AV-Test в первом квартале 2011 года

[Cihihen]

В результате теста антивирусных приложений, проведенного ресурсом AV-Test, было установлено, что наиболее эффективным решением в первом квартале 2011 годы стал пакет BitDefender: Internet Security Suite 2011. Тестирование охватило 22 различных приложения, как платных, так и бесплатных. Программные продукты оценивались по трем параметрам: защита (определение статических и динамических угроз), восстановление (проверка эффективности обеззараживания системы и удаления руткитов), практичность использования (оценка замедления работы системы о подсчет количества ложных срабатываний). Отмечается, что среди 22 протестированных продуктов лишь 17 соответствовали установленным требованиям и получили соответствующий сертификат.

 

 

Итак, наиболее эффективным среди рассмотренных приложений стал пакет BitDefender: Internet Security Suite 2011, который набрал максимально возможный балл параметра «Защита» (6 из 6) и достаточно высокий балл «Практичность использования» (5,5 из 6). Показатель «Восстановление» был продемонстрирован выше среднего (4 из 6). Немного менее эффективными (5,5 из 6 по параметру «Защита») оказались приложения BullGuard: Internet Security 10.0, F-Secure: Internet Security 2011, Kaspersky: Internet Security 2011 и Symantec: Norton Internet Security 2011.

 

Наименее эффективным (2 из 6 по параметру «Защита») было признано приложение CA: Internet Security Suite 2011, которое не получило сертификации. На предпоследнем месте оказался бесплатный антивирус Microsoft Security Essentials 2.0, он набрал 2,5 балла по параметру «Защита». Следует отметить, что ранее первая версия Security Essentials была признана одним из лучших бесплатных антивирусов. itc.

[ShRaM]

отличный результат, но когда же ЛК будет на 1-ом.

[alexlubiy]

но когда же ЛК будет на 1-ом.

В ближайшее будущее

[CatalystX]

Тест на половину состоит из бреда. Ну как можно сравнивать сигнатурный анализ? Даже ребенок может знать что результат сигнатурного детекта зависит от работы вир.лаба. Что сравнивать надо так это эвристику. Вот если сравнивать эвристику то половина анти-вирей сядет в лужу. Точно знаю что в лужу сядут: Нод, авира, Symantec, Trend Micro. Пригнутся к луже: Аваст 6, КИС. Выдержат испытание: McAfee, Sophos.

[apq]

Ну как можно сравнивать сигнатурный анализ? Даже ребенок может знать что результат сигнатурного детекта зависит от работы вир.лаба.

работа вирлаба это составляющая работы антивируса на вашем ПК, чем лучше работает вирлаб, тем лучше детект антивируса. так что почему бы и не сравнивать сигнатурный детект?

[CatalystX]

работа вирлаба это составляющая работы антивируса на вашем ПК, чем лучше работает вирлаб, тем лучше детект антивируса. так что почему бы и не сравнивать сигнатурный детект?

Потому что у всех вендоров разный по размерам вирлаб и дело не в том какой вирлаб работает лучше или хуже. Большой вирлаб будет обрабатывать за день больше вирусов чем маленький. Ведь вирусы не появляются так: За час 100 вирусов из которых хорошо защищенных от антивирусов и от людей(TDSS или Zeus(Zbot)) 10, а остальные примитивные. Вирусы появляются с разной интенсивностью.

[Fox]

На предпоследнем месте оказался бесплатный антивирус Microsoft Security Essentials 2.0, он набрал 2,5 балла по параметру «Защита». Следует отметить, что ранее первая версия Security Essentials была признана одним из лучших бесплатных антивирусов. itc.

а почему это так скатился MSE?

[apq]

Потому что у всех вендоров разный по размерам вирлаб и дело не в том какой вирлаб работает лучше или хуже. Большой вирлаб будет обрабатывать за день больше вирусов чем маленький.

верно, и все это прямо пропорционально отразится на эффективности антивируса, то есть на защищенности конечного пользователя. так что сравнивать как раз стоит . или то что у кого-то маленький вирлаб стоит рассматривать как обоснование для низкого детекта? зачем юзеру антивирус, который обслуживает маленький вирлаб, не справляющийся с потом новых зловредов?

[Zhenya333]

Тест на половину состоит из бреда. Ну как можно сравнивать сигнатурный анализ? Даже ребенок может знать что результат сигнатурного детекта зависит от работы вир.лаба. Что сравнивать надо так это эвристику. Вот если сравнивать эвристику то половина анти-вирей сядет в лужу. Точно знаю что в лужу сядут: Нод, авира, Symantec, Trend Micro. Пригнутся к луже: Аваст 6, КИС. Выдержат испытание: McAfee, Sophos.

Ну... Скачиваемый антивирус с последними базами....

Поэтому вычислить эвристику точно невозможно...

 

авира

Авира сядет в лужу?

Изменено 9 мая, 2011 пользователем Zhenya333

[Mark D. Pearlstone]

Тест на половину состоит из бреда. Ну как можно сравнивать сигнатурный анализ? Даже ребенок может знать что результат сигнатурного детекта зависит от работы вир.лаба. Что сравнивать надо так это эвристику. Вот если сравнивать эвристику то половина анти-вирей сядет в лужу. Точно знаю что в лужу сядут: Нод, авира, Symantec, Trend Micro. Пригнутся к луже: Аваст 6, КИС. Выдержат испытание: McAfee, Sophos.

А не пойти ли вам работать в одну из компаний, которая якобы сядет в лужу по эвристике, раз вы такой эксперт? Конечно если только вы уже не работаете в McAfee или Sophos.