Гоночные машины могут вывести Касперского на первое место в мире
От
Cihihen
в Жизнь «Лаборатории Касперского»
-
Похожий контент
-
От KL FC Bot
Мы провели большое исследование, в ходе которого опросили 10 тысяч людей, и выяснили: многие до сих пор верят в цифровые мифы. Например, считают, что подключиться к любому общественному Wi-Fi — совершенно безопасная идея, а смартфоны по умолчанию следят за всеми передвижениями своих владельцев.
Как дела обстоят на самом деле? Сегодня мы не просто рассказываем мифы, мы их проверяем.
Миф № 1. Чат-боты сложно отличить от реальных людей
Практически половина, а именно 47% опрошенных считают именно так. Отличить переписки с ИИ и с человеком на первый взгляд кажется нелегкой задачей, особенно с учетом того, что «роботы» без проблем проходят тест Тьюринга. Тем не менее вычислить, кто перед вами, реальный человек или чат-бот, возможно, и за советами мы обратились именно к чат-боту. Давай, ИИ, расскажи нам, как разоблачить тебя!
Стиль общения. Боты обычно имеют более формальный или механический стиль общения, в то время как люди могут использовать разговорные выражения, жаргон и более эмоциональные реакции. Скорость ответа. Боты часто отвечают очень быстро и последовательно, тогда как люди могут задерживаться с ответами из-за необходимости обдумать их. Ограниченность темы. Боты могут быть ограничены в области знаний и могут не понимать контекста или нюансов разговора так, как это делает человек. Спасибо, чат-бот! Обратили внимание на ответы ИИ? Сухо, по факту, с обилием повторов и минимальным отступлением от темы. Это полезная информация, и любой эксперт ответил бы примерно так же, как чат-бот, но… другими словами.
View the full article
-
От KL FC Bot
В мае отгремел Всемирный день пароля, и на волне нашего и, надеемся, вашего интереса к парольной тематике мы проанализировали на устойчивость не «сферические пароли в вакууме», а реальные пароли из баз даркнета. Оказалось, что 59% изученных паролей могут быть взломаны менее чем за один час, и для этого понадобятся лишь современная видеокарта и немного знаний.
Сегодня мы расскажем о том, как хакеры взламывают пароли и что с этим делать (маленький спойлер: пользоваться надежной защитой и автоматически проверять свои пароли на утечки).
Как обычно взламывают пароли
Начнем с важной ремарки: под фразой «взломать пароль» мы подразумеваем взлом его хеша — уникальной последовательности символов. Дело в том, что почти всегда пользовательские пароли хранятся на серверах компаний одним из трех способов.
В открытом виде. Это самый простой и понятный способ: если у пользователя пароль, например, qwerty12345, то на сервере компании он так и хранится: qwerty12345. В случае утечки данных злоумышленнику для авторизации не потребуется сделать ничего сложнее, чем просто ввести логин и пароль. Это, конечно, если нет двухфакторной аутентификации, хотя и при ее наличии мошенники иногда могут перехватывать одноразовые пароли. В закрытом виде. В этом способе используются алгоритмы хеширования: MD5, SHA-1 и другие. Эти алгоритмы генерируют для каждой парольной фразы уникальное хеш-значение — строку символов фиксированной длины, которая и хранится на сервере. Каждый раз, когда пользователь вводит пароль, введенная последовательность символов преобразуется в хеш, который сравнивается с хранящимся на сервере: если они совпали, значит, пароль введен верно. Приведем пример: если в реальности ваш пароль qwerty12345, то «на языке SHA-1» он будет записываться вот так — 4e17a448e043206801b95de317e07c839770c8b8. Когда злоумышленник получит этот хеш, ему потребуется его дешифровать (это и есть «взлом пароля»), например, с помощью радужных таблиц, и превратить обратно в qwerty12345. Узнав пароль, хакер сможет использовать его для авторизации не только в сервисе, с которого утек хеш, но и в любом другом, где используется этот же пароль. В закрытом виде с солью. В этом способе к каждому паролю перед хешированием добавляется соль — случайная последовательность данных, статическая или формирующаяся динамически. Хешируется уже последовательность «пароль+соль», что меняет результирующий хеш, а значит, существующие радужные таблицы уже не помогут хакерам. Такой способ хранения паролей значительно усложняет взлом. Для нашего исследования мы собрали базу из 193 млн слитых паролей в открытом виде. Откуда мы ее взяли? Места надо знать. Нашли в сети даркнет — там они зачастую находятся в свободном доступе. Мы используем такие базы, чтобы проверять пользовательские пароли на предмет возможной утечки, при этом ваши пароли мы не знаем и не храним: вы можете подробнее узнать, как устроено изнутри хранилище паролей в Kaspersky Password Manager и как, не зная ваших паролей, мы сравниваем их с утекшими.
Посмотреть статью полностью
-
От KL FC Bot
Группа исследователей из нескольких немецких университетов и институтов обнаружила уязвимость в DNSSEC — наборе расширений протокола DNS, которые предназначены для повышения его безопасности, в первую очередь для противодействия DNS-спуфингу.
Атака, эксплуатирующая эту уязвимость, которую они назвали KeyTrap, позволяет вывести из строя DNS-сервер, отправив ему единственный вредоносный пакет данных. Рассказываем подробнее об этой атаке.
Как работает атака KeyTrap и чем она опасна
Публично об уязвимости в DNSSEC стало известно только сейчас, однако она была обнаружена еще в декабре 2023 года и зарегистрирована как CVE-2023-50387. Ей присвоена оценка 7,5 по шкале CVSS 3.1 и уровень опасности «высокий». Полностью информация об уязвимости и соответствующей атаке пока не обнародована.
Суть KeyTrap состоит в следующем. Атакующий создает собственный DNS-сервер, отвечающий на запросы кэширующих DNS-серверов (то есть серверов, которые непосредственно обслуживают запросы клиентов) вредоносным пакетом. Далее злоумышленник заставляет кэширующий сервер запросить DNS-запись у вредоносного DNS-сервера, который в ответ отправляет криптографически подписанную вредоносную DNS-запись. При этом подпись выполнена таким образом, что в процессе ее проверки атакуемый DNS-сервер зависает на продолжительное время с загрузкой процессора 100%.
По словам исследователей, в зависимости от используемого на DNS-сервере ПО, эта атака может с помощью единственного вредоносного пакета заставить сервер зависнуть на срок от 170 секунд до 16 часов. В результате атаки KeyTrap можно не только лишить доступа к веб-контенту всех клиентов, которые пользуются выведенным из строя DNS-сервером, но и помешать работе различных инфраструктурных сервисов, таких как защита от спама, обработка цифровых сертификатов (PKI) и безопасная междоменная маршрутизация (RPKI).
Сами исследователи называют KeyTrap «самой серьезной из когда-либо обнаруженных атак на DNS-серверы». Интересно, что изъяны в логике проверки подписи, которые делают эту атаку возможной, обнаружены еще в одной из самых ранних версий спецификации DNSSEC, опубликованной в 1999 году. То есть данной уязвимости без малого четверть века.
Предпосылки для KeyTrap содержатся еще в RFC-2035 — спецификации DNSSEC, опубликованной в 1999 году
Посмотреть статью полностью
-
От KL FC Bot
Легенды о том, что умная техника подслушивает наши разговоры, ходят многие годы. Наверняка вы читали увлекательные истории о том, как кто-то в беседе обсуждал, например, новую кофемашину на работе — и теперь на всех сайтах видит рекламу кофемашин. Мы ранее проверяли эту гипотезу и пришли к выводу, что подслушивания не происходит, — у рекламодателей есть множество других, менее впечатляющих, но куда более эффективных способов предлагать подходящую рекламу. Но, возможно, ситуация меняется? Недавно по СМИ широко разлетелись две новости (раз, два) с похожей тематикой: маркетинговые фирмы хвастались, что предлагают рекламодателям нацеливать рекламу по мотивам как раз такого фонового прослушивания. Правда, потом обе компании отказались от своих слов и удалили соответствующие заявления с сайтов. Тем не менее мы решили разобраться в ситуации заново.
Что заявляли рекламные фирмы
В звонках клиентам, своих подкастах и блогах компании CMG и Mindshift рассказывали примерно одну и ту же историю — лишенную, правда, любых технических подробностей: якобы смартфоны и умные телевизоры помогают им идентифицировать в разговорах людей заранее определенные ключевые слова, которые затем используются для создания аудиторных списков. Можно загружать эти списки в виде номеров телефонов, адресов e-mail и анонимных рекламных идентификаторов на различные платформы (от Youtube до Google Adwords и Microsoft Advertising) и показывать их пользователям подходящую рекламу.
Если вторая часть — про загрузку аудиторных списков — звучит вполне правдоподобно, то вот первая крайне невнятна. Из заявлений компаний совершенно невозможно понять, какие приложения и по какой технологии собирают информацию. Но из длинного (и ныне удаленного) поста в блоге наибольшее внимание привлек следующий отнюдь не технический пассаж: «Мы знаем, о чем вы думаете. Это вообще легально? Да, телефоны и [другие] устройства могут законно слушать вас. Когда новое или обновленное приложение просит вас принять многостраничное соглашение об использовании, там мелким шрифтом часто указано [разрешение на] активное прослушивание».
После многочисленных запросов журналистов компания CMG удалила пост из своего блога и опубликовала извинение-пояснение: дескать, они вовсе не прослушивают никаких разговоров, а данные таргетинга получают от «соцмедиа и других приложений».
Вторая же компания, Mindshift, просто молча удалила маркетинговые сообщения про этот вид рекламы со своего сайта.
Посмотреть статью полностью
-
От KL FC Bot
Установка обновлений — это по определению процесс бесконечный. Настолько бесконечный, что на обновление вообще всего имеющегося в инфраструктуре софта и примкнувшего к нему железа может просто не хватать ресурсов. В среднем каждый день — и не только рабочий — находят десятки новых уязвимостей и, соответственно, каждый месяц выпускают многие сотни и даже тысячи заплаток для них.
Возникает вопрос: какие обновления должны быть в приоритете? Вообще говоря, однозначного ответа на него нет. Стратегии установки патчей могут быть очень разными, и какая из них сработает лучше в вашем случае — зависит от разных обстоятельств. В этом же посте я собираюсь порассуждать о том, что стоит обновлять в первую очередь, исходя из потенциальной опасности эксплуатации уязвимостей.
Уязвимости есть? А если найду?
Некоторые считают, что количество обнаруженных уязвимостей говорит о качестве программного продукта. Иначе говоря, если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа. А хорошая — это та, где багов отродясь не находили. И, соответственно, учитывают эти соображения при выборе софта для компании.
Это, разумеется, заблуждение: количество найденных уязвимостей в общем случае говорит только о популярности программы, а вовсе не о том, насколько хорошо она сделана. Баги есть во всем. Просто обычно их находят там, где больше ищут. Конечно, можно использовать какой-то всеми забытый программный продукт, потому что в нем еще не ступала нога человека не обнаруживали уязвимости. Но это плохая политика: а ну как копнут и найдут сразу пачку?
Поэтому, если уж на то пошло, обращать внимание надо не на количество багов, найденных в том или ином софте, а на время реакции разработчика и, что тоже немаловажно, качество этой реакции. Если заплатки выпускают быстро и регулярно — это хорошо. Если медленно, спорадически и каждый раз изо всех сил пытаются делать вид, что ничего страшного не случилось, — это плохо, вот такого софта стоит избегать.
Еще полезно, когда у разработчика есть программа «баг баунти». Вообще отлично, если она открыта для всех желающих. А вот информация о том, что компания-разработчик угрожала судебными исками обнаружившим дырку исследователям (да-да, такое бывает чаще, чем можно было бы подумать) или действительно потащила кого-то за найденные уязвимости в суд, — это совсем плохо.
Посмотреть статью полностью
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти