MASolomko Опубликовано 4 января, 2011 Опубликовано 4 января, 2011 (изменено) Предлагаю на этом обсуждения завершить и дальше тему не "каламутить"... У большинства пользователей продуктов ЛК количество сигнатурных записей будет отображаться по разному это связано из-за этого параметра Из справки к продукту о блоке "Региональной настройке": Блок Региональные настройки позволяет выбрать предпочтительное для вас местоположение сервера загрузки обновлений, если в качестве источника обновлений вы используете серверы обновлений "Лаборатории Касперского". Вы должны учитывать то, что кроме сигнатурного анализа используется эвристический анализ Из справки к продукту о "Эвристическом анализаторе": Технология обнаружения угроз, неопределяемых с помощью баз программ "Лаборатории Касперского". Позволяет находить объекты, которые подозреваются на заражение неизвестным вирусом или новой модификацией известного. С помощью эвристического анализатора обнаруживаются до 92% новых угроз. Этот механизм достаточно эффективен и очень редко приводит к ложным срабатываниям. Файлы, обнаруженные с помощью эвристического анализатора, признаются подозрительными. Изменено 4 января, 2011 пользователем MASolomko
V@U Опубликовано 13 января, 2011 Опубликовано 13 января, 2011 Кстати, чему вы удивляетесь? Вири пишутся каждый день, и сигнатуры соответственно тоже. Самое главное , чтобы рост количества сигнатур не отсавал от вирей. =)
Nikolay Lazarenko Опубликовано 21 мая, 2011 Опубликовано 21 мая, 2011 (изменено) SLASH_id,ну это уже KIS2012 Изменено 21 мая, 2011 пользователем Nikolay Lasarenko
CatalystX Опубликовано 21 мая, 2011 Опубликовано 21 мая, 2011 Мда. В касперском судя по всему не используется технология которая есть в Вебе и Авасте: Одно определение вируса может определять десятки, сотни и тысячи вредоносов. Вот в Авасте сейчас 2 890 833, в Вебе 2 109 871. Жаль что из-за не использования этой технологии при установке касперского выкачиваются базы размером 100-120 мб.
Mark D. Pearlstone Опубликовано 21 мая, 2011 Опубликовано 21 мая, 2011 Мда. В касперском судя по всему не используется технология которая есть в Вебе и Авасте: Одно определение вируса может определять десятки, сотни и тысячи вредоносов. Не судя по всему, а всё имеется.
Спиноза Опубликовано 21 мая, 2011 Опубликовано 21 мая, 2011 Мда. В касперском судя по всему не используется технология которая есть в Вебе и Авасте: Одно определение вируса может определять десятки, сотни и тысячи вредоносов. Вот в Авасте сейчас 2 890 833, в Вебе 2 109 871.Конечно у ЛК нет таких технологий-вы совершенно правы . Даже больше вам скажу- это не количество сигантур в базах,а количество написанных компанией вирусов и выпущенных на просторы интернета! Так что ваши Доктор Веб и авастовцы просто дармоеды. Не умеют работать так что по любому ЛК лучше конкурентов)Все ребят,закрывайте тему. Не будет больше у вас повода мерится у кого цифорок больше в антивирусных базах. Я в техподдержку написал просьбу чтобы в будущих версиях убрали количество записей в вирусной базе,и объяснил свое желание тем,что до стольких я считать не умею. Вроде ответили,что уберут,чтоб не мучился клиент.
Yustas Опубликовано 21 мая, 2011 Опубликовано 21 мая, 2011 (изменено) Мда. В касперском судя по всему не используется технология которая есть в Вебе и Авасте: Одно определение вируса может определять десятки, сотни и тысячи вредоносов. Вот в Авасте сейчас 2 890 833, в Вебе 2 109 871. Как раз-таки в Касперском давно уже используются несколько технологий Эвристического поиска вредоносов. И опираются они на 6 млн. записей, в отличие от более чем в половину меньшее количество сигнатур, как у вышеназванных Аваста или Др.Веба. Вот теперь и посудите, где тщательней и углубленнее будет анализ при проверке!? Изменено 21 мая, 2011 пользователем Yustas
Kapral Опубликовано 22 мая, 2011 Опубликовано 22 мая, 2011 Господа - не путаем количество записей и количество детектируемых зверьков
CatalystX Опубликовано 22 мая, 2011 Опубликовано 22 мая, 2011 Как раз-таки в Касперском давно уже используются несколько технологий Эвристическогопоиска вредоносов. Смотря на каком языке написан вредонос. Если на С и С++ то эвристика у анти-вирей слабая(без трюков обхода эвристики, а с трюками так вообще анти-вири загибаются), а если на ассамблере то крупные антивирусы справляются(без трюков обхода эвристики).
cathode Опубликовано 22 мая, 2011 Опубликовано 22 мая, 2011 Смотря на каком языке написан вредонос. Если на С и С++ то эвристика у анти-вирей слабая(без трюков обхода эвристики, а с трюками так вообще анти-вири загибаются), а если на ассамблере то крупные антивирусы справляются(без трюков обхода эвристики). Целый весь антивирус на асме? Ох и мазохизм... Вы вообще в курсе, что каждое пишется на своём языке? Т.е. дрова для антивируса могут на асаме, ГУЙ на С++, ещё что-то там на чём-то ну и т.д.
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти