Философствуем

[Самогонщик]

Шарик как модель для понимания

Пример.

Ученик/студент пришёл на урок/пару неподготовленным.Он получает двойку.

Вопрос.Сколько действительности и сколько недействительности в итоге выделяется?

;) Тема вроде называется философствуем, а мне теорию вероятности напомнило

[Rassven]

Нижеследующее - ИМХО, ногами не бить и воспринимать с юмором

 

Т.е. хотите сказать истина одна и та же, с какой стороны ее не наблюдай, и восприятие только одно.

Нет, истина (не имею в виду её как нечто глобальное, скорее как механизм конкретного явления) одна, а вот её восприятий может быть сколько угодно, включая правильное (ей соответствующее).

 

Возьмите теорию относительности Эйнштейна и раз уж есть 2 наблюдателя, одного из них запустите с околосветовой скоростью. Воспринимать они все будут одинаково относительно друг друга?

Воспринимать будут по разному, без сомнения, но (равно как и в примере с шариком) делая выводы правильно, с учетом своего состояния, оба могут придти к верному и совпадающему пониманию происходящего. К теории Эйнштейна отношусь с осторожностью, хотя бы на основании того что называется гравитационым взаимодействием.

 

Зачем природе было нужно давать нам возможность чувствовать и анализировать явления, если они на нас никаким образом не воздействуют?

Вы только что сами на это ответили: эволюция и целесообразнось.

 

Ральный мир больше того, что у нас в головах.

Добавлю, хотя бы на основании того, что наши головы его часть. От себя скажу, некоторая ситема имеет шанс смоделировать другую если превосходит её по информационной ёмкости. Коряво, но что-то вроде этого.

 

Вы не сможете увидеть невидимое (в т.ч. неосязаемое даже косвенно через 5 чувств, как, например, косвенно знаем о существовании ЭМ полей), т.к. приучены видеть и оперировать "привычными" понятиями, как и я.

Под словом "увидеть" я имел в виду не восприятие чего-то на основе 5 чувств, а понимание механизма явления, или если угодно что-то вроде логической модели в нашем сознании, которую вы как раз и воспринимаете. Электроны, те-же ЭМ поля и прочее... Ведь узнали, открыли, даже худо-бедно пользоваться научились.

 

Не вижу раскрытия по 4 всеобще принятым филосовским критериям ни одного вопроса:

В том что касается написанного мною: пытаться всё и вся делить на категории и части, укладывать в сомнительные рамки не хочу и не буду, коль скоро можно обойтись и без всего этого.

 

"Столетиями философия учит, что есть четыре причины:

Пошучу по этому поводу (не сердитесь): А как за эти столетия продвинулась физика...

 

Можно взять за основу одно из несложных размышлений этой серебрянной чаши со слов Мартина Хайдеггера,

Интересные размышления. Но тут вопрос вот в чем, не столь важно какие слова вы используете, важнее какой смысл вы в них вкладываете, по этому применимость приведенной вами цитаты лично для меня нулевая, какой смысл он вкладывал в свои слова только ему известно, а воспринимать его мысли на основе МОЕГО понимания его СЛОВ это безполезно. когда нет "ключа" к написанному всё можно понимать как угодно. Диалог можно вести и на латыни и на японском и на русском, важно чтобы собеседники воспринимали друг друга правильно, и по крайней мере базовый набор слов у обоих должен иметь одинаковый смысл.

 

Пример.

Ученик/студент пришёл на урок/пару неподготовленным.Он получает двойку.

Вопрос. Сколько действительности и сколько недействительности в итоге выделяется при рассмотрении случая?

Пора разобраться в терминах. "сколько действительности...", слово действительность, в этом контексте что для вас означает?

Скажем так, есть реальные примеры когда даже будучи полностью подготовленными получают двойки, и не по тому что молчали или не успели. так что пример "шире" чем кажется.

 

Тема вроде называется философствуем, а мне теорию вероятности напомнило

тервер и появилась в результате того что мы расписались в собственной неспособности понять всё что нам бы хотелось.

[Nikolay Lazarenko]

Пора разобраться в терминах. "сколько действительности...", слово действительность, в этом контексте что для вас означает?

Скажем так, есть реальные примеры когда даже будучи полностью подготовленными получают двойки, и не по тому что молчали или не успели. так что пример "шире" чем кажется.

Получил человек два-действительность.

У каждого свои догадки.Правильные и неправильные.Если догадки совпадают с истиной,то это-действительность.Если нет-недействительность.

То есть смотрим на какие-то в жизни вещи и на то,как их преподносят,как к ним относятся.

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Nikolay Lazarenko]

А чего мы притихли?

Шагаем вперёд

[Nikolay Lazarenko]

Следующий вопрос...почему человек не хочет отказываться от вредных привычек?

[Мизантроп]

Следующий вопрос...почему человек не хочет отказываться от вредных привычек?

Ну тут всё просто - он слаб духом. Любая зависимость - слабость.

[Susumi]

Я верю чудо, верю гнев, верю во множество увечий, бесчеловечность страшный блеф, и радости матерей не вечных, я верю в скуку, верю в смерть, я верю бытье людской и бездну старых пустых дней, что со скрытой маской бесконечной, но верить можно не всегда, в покой улыбки и веселье, хотите верьте или нет но я устал от будни серых! Хотел бы верить я во всём, доверить сложная вникая, тогда даст нам бог во всём вникать, вера станет нам иная…

[Nikolay Lazarenko]

Ну тут всё просто - он слаб духом. Любая зависимость - слабость.

Не одна лишь слабость

[Nikolay Lazarenko]

Новая тема для разговора-закон сохранения энергии

 

Энергия в природе не возникает из ничего и не уходит в никуда.Количество энергии неизменно,она только переходит из одной формы в другую.

 

Ну что,поехали?

[Мизантроп]

Ну что,поехали?

Куда? А главное зачем? Хочешь пойти против законов природы?

[Спиноза]

Хочешь пойти против законов природы?

Против них самих каждое столетие идут сотни и сотни,тысячи и тысячи ученых,только в итоге одни попадают в психушку,другие в пантеон славы гениев.Так что это предложение отнюдь не абсурдно.

Именно в этом малом и есть огромная разница между наукой и религией- в религии все четко и точно,и наплевать всем что может это вранье.А вот в науке нет не было и не будет вечного,все меняется и не известно чем завтра нас порадуют ученные.

Поэтому вот этот тезис "Энергия в природе не возникает из ничего и не уходит в никуда.Количество энергии неизменно,она только переходит из одной формы в другую" временное явление.Скорее всего это утверждение опровергнут через сто-двести лет.Зачем?Какие предпосылки есть сейчас?Самая главная причина это человек,точнее его сознание,которое и говорит нам что черное есть черное ,а белое есть белое.Оно,сознание,действует по особым законам,пока еще не известным нам людям,а все открытия в естественных науках есть ничто иное как плод деятельности сознания.Это все мы выдумали.Просто нам так удобнее жить.В космологии уже появились такие огромные велечины как "темная материя" и "темная энергия",которые занимают 80 процентов всего в вселенной.А наша атомно-молекулярно-квантовая материя всего лишь 20 процентов от общей доли материи.Поэтому можно сделать скромное предположение,что 80 процентов неизвестной материи должно за что то отвечать и что то значить,а она на сей момент абсолютно не изучена.Значит можно предположить,что энергия может через эту темную материю трансформироваться в нечто совершенно неизвестное нашему разуму.Может даже уходить материя в небытие в ничто.Скорее всего какой-нибудь гениальный математик в годике так этак в 2507 -м откроет новую величину под название "ничто"и человечество осветит новый гений с новым временным законом природы.

Наука есть,пока живет наше сознание.Законы природы существуют благодаря ему.Вселенная есть благодаря сознанию нашему.И пока у нас есть мозг мы будем искать правду в природе вещей,при этом постоянно выдумывая ее для себя и с каждым разом убеждаться, что истинны не существует.

[Самогонщик]

Обсудили бы лучше теорию всеединства созданную В.С. Соловьевым

 

А еще интереснее русский космизм

Изменено 5 декабря, 2010 пользователем Самогонщик

[Nikolay Lazarenko]

Хочешь пойти против законов природы?

Против природы нельзя идти.Пример-пластическая операция,пересадка старцу яичек молодой обезьяны мужского пола.

Вспомогательная фраза:"Сила действия равна силе противодействия"

 

По сути ведь есть что-то(допустим камень),а это что-то(камень) исчезнуть не может.Его содержимое не исчезнет никогда,то из чего он состоит не исчезнет.

 

Если смотреть дальше,то "Относись ко всему так,как хочешь чтоб это всё к тебе относилось" есть подтверждение.

 

Единственно что под призмой обыкновенного бытия и суеты мы в это не верим.Ибо всему верить-никакой верилки не хватит(фраза взята из игры "СТАЛКЕР",просто по-другому не скажешь)

Изменено 5 декабря, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Спиноза]

Обсудили бы лучше теорию всеединства созданную В.С. Соловьевым

 

А еще интереснее русский космизм

Зачем? У русского или финна одни мозги,а значит единоначалие в лице Бога будет у всех.Это не физика,а психология уже.Бог- это востребованность нашей психики в единстве целостности.По другому мы бы не развивались.У нас все устроенно в противостояни двух основ : единноличие,одной точке основы,и многоличии,где основных ключевых точек множество.

На этом видинии строится природа.Так видит человек.

[Nikolay Lazarenko]

Зачем? У русского или финна одни мозги,а значит единоначалие в лице Бога будет у всех.Это не физика,а психология уже.Бог- это востребованность нашей психики в единстве целостности.По другому мы бы не развивались.У нас все устроенно в противостояни двух основ : единноличие,одной точке основы,и многоличии,где основных ключевых точек множество.

На этом видинии строится природа.Так видит человек.

По идее если разобрать всё устройство мира,то получается что бога нет.А Вселенная существует и существовала всегда,тогда кто её создал?Вряд ли узнаем.