Философствуем

[Chimera-Syber 99]

Ложь уйдёт тогда,когда не нужно будет врать,когда люди будут понимать друг друга,видеть друг друга насквозь;когда человек перестанет обманывать себя,когда человек добьётся внутренней гармонии и самопонимания,взаимопонимания с ближними и природой,Высшим Разумом(для меня Господь Бог,для других Будда или Аллах).

 

Такое смогут проделать только несколько человек. Все остальные, увы, нет. Т.е. ложь останется.

 

Мир не погибнет,он будет процветать smile.gif Души ,заключённые в тела человеческие,будут приближены к жизни вечной ещё при жизни временного храма души человека - тела.

Чтобы быть чистым душой,необязательно отказываться от лжи.Если лгать...то так,чтоб не наносить вреда себе и окружающим

 

В наше время, если откажется от лжи один человек, то его быстренько смогут "забить" другие.

 

Про фильм. А его жена и дети были какой национальности?

 

P.S.: "Победитель народов" - на национализм не смахивает случайно? ИМХО.

[Мизантроп 84]

Про фильм. А его жена и дети были какой национальности?

А какое это имеет значение? Вообще сам террорист - американец, его жена - боснийка, дети в возрасте 5-6 лет, поэтому не известно как они сами себя определяют. Да и какая разница.

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем Мизантроп

[Nikolay Lazarenko 439]

Вот одно интересное рассуждение :здесь

Ой...ну вы даёте...нам бы попроще.Не все захотят столько и такое читать.

Не уходим от темы

 

P.S.: "Победитель народов" - на национализм не смахивает случайно? ИМХО.

Посмотрите хотя бы тут и тут.

Национализм в другом месте Здесь его нет и близко

 

Такое смогут проделать только несколько человек. Все остальные, увы, нет. Т.е. ложь останется.

 

В наше время, если откажется от лжи один человек, то его быстренько смогут "забить" другие.

Ложь останется потому что она выгодна всем

Изменено 7 ноября, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Rassven 49]

Всё написанное ниже- моё личное мнение, во многом основанное на мнении других. Заранее предупреждаю, ВАШЕ восприятие написанного может отличаться от изложенной мной идеи, которая без претензии на "абсолют".

 

Решили поделиться идеей, берите на себя ответственность, чем и с кем вы поделились. Напротив, решили оставить знания себе (полностью понимаю, причин море), примите ответственность за их храниение. В общем и целом всё характеризуется простой фразой: "Меньше знаЮТ, крепче спиШЬ".

 

"философию" я бы перевел не дословно, а как "стремление к мудрости" по ряду причин.

 

Ложь была, есть и будет до тех пор, пока мы не научимся отличать её от правды, тогда ложь исчезнет сама собой, она просто станет безполезной.

 

По теме: ничего нового не скажу, пользуясь вашими 5-ю чувствами вы лишь поверхностно воспринимаете этот мир, он гораздо глубже. То, что вы видите, слышите и чувствуете- это лишь вершина огромного айсберга, и в ваших силах "увидеть" его полностью. Пяти чувств мало, но они дают базис для понимания, отправную точку, опираясь на их данные вы можете познать суть- то, что нельзя увидеть или услышать, то, что находится за гранью нашего восприятия, сам механизм происходящего. Пытаясь ограничить познание окружающего при помощи этих 5-ти чувств вы в лучшем случае научитесь ориентироваться в окружающем вас мире, для многих этого более чем достаточно, но чтобы узнать больше надо научиться ПОНИМАТЬ. Мало видеть событие, надо его осмыслить, понять причины. Научившись ПОНИМАТЬ происходящее вы сможете "видеть" гораздо больше, вы сможете проследить всю цепочку, от источника до конечного исполнителя, и мотивы и их следствия не будут для вас чем-то особенным, можно сказать что в этом случае вы заранее будете знать результат. Не важно ЧТО вы видите, гораздо важнее ЧТО вы ПОНИМАЕТЕ.

"Необязательно Смотреть чтобы Видеть"

НО, есть в этом и оборотная сторона, ваши знания могут служить вам как "опорой", так и "болотом", если вы не можете их контролировать, если имея знания вы не владеете ими и они для вас не более чем "основа", берегитесь, однажды фундамент ваших мыслей даст трещину, советую быть готовы к этому. Все мы - люди, не стоит опираться только на логику, ОНА безупречна, НО пользоваться ей мы всётаки не умеем. Не ленитесь, проверяйте себя и перепроверяйте, если заметите малейшие недочеты и нестыковки, правьте, только в этом случае возведенное ВАМИ "сдание" имеет реальные шансы пережить любую "непогоду", не останавливайтесь на достигнутом, иначе судьба "песочного замка" повторится снова. Исправить уязвимость- просто, но самое главное- её найти.

И еще, многие знания это не столько Возможности сколько Тяжелый Груз. Избавиться от которого ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ, по этому следует решить заранее, "а готовы ли вы к этому?", потом многое вернуть нельзя (вернее можно, и ВСЁ, но МЫ этого не умеем, смиритесь и не утешайте себя иллюзиями, жизнь всё расставит на свои места).

[Nikolay Lazarenko 439]

"философию" я бы перевел не дословно, а как "стремление к мудрости" по ряду причин.

Каждый понимает это понятие как сам понимает

 

 

"Капля действительности обрастает океаном вне действительности" - только что родилось в голове.

Давайте побеседуем насчёт этого

[Rassven 49]

Каждый понимает это понятие как сам понимает

Здесь не вопрос понимания термина, а его перевод на современный русский, который в Правильной форме допускает искажение смысла (на мой взгляд), под словом "любовь" чего только не понимается... оно стало чем-то аморфным.

 

"Капля действительности обрастает океаном вне действительности"

Пошучу по этому поводу: тогда понятно почему вселенная безконечна...

 

Теперь серьёзно, в общем и целом (если правильно понял вложенный в фразу смысл) согласен, но можно и так: пытаясь объяснить простое при помощи сложного мы только всё запутываем.

[Nikolay Lazarenko 439]

Здесь не вопрос понимания термина, а его перевод на современный русский, который в Правильной форме допускает искажение смысла (на мой взгляд), под словом "любовь" чего только не понимается... оно стало чем-то аморфным.

Философия как наука о мудрости также переводится

 

Пошучу по этому поводу: тогда понятно почему вселенная безконечна...

 

Теперь серьёзно, в общем и целом (если правильно понял вложенный в фразу смысл) согласен, но можно и так: пытаясь объяснить простое при помощи сложного мы только всё запутываем.

Вы интересно сказали Если простое непонятно и его пытаются объяснить с помощью непростого,а это непростое - сплошные дебри,то это ужас.Всё гениальное просто.Любую вещь нужно объяснять "на пальцах",то есть простецки

Но я в эту мысль вкладывал другой смысл.Как оказалось фраза универсальна

А смысл следующий..."капля действительности" - какой либо факт или поступок,какое-либо событие.А теперь посмотрим как к этому факту подходят люди и с какими думами (или не очень думами) в голове.Как люди относятся к чему-либо,как это преподносят.Понаблюдаем за принципом воздушного шарика...какие свойства у шарика?

Скажите,люди,интересно ведь ?

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Мизантроп 84]

Любую вещь нужно объяснять "на пальцах",то есть простецки

Уйма вещей не поддаются "объяснению на пальцах", взять хотя бы нашу жизнь... И уж тем более, не всегда нужно упрощать отражение действительности, т.к. из-за подобных действий можно сформировать неправильное/неполное мнение человека о чём-либо. Это чревато отрицательными последствиями.

[Rassven 49]

Понаблюдаем за принципом воздушного шарика...какие свойства у шарика?

океан к вашей капле: а что вы понимаете под "принципом воздушного шарика"?

 

Уйма вещей не поддаются "объяснению на пальцах", взять хотя бы нашу жизнь...

жизнь проще чем нам кажется, всё в ней закономерно, всё логично, просто мы воспринимаем её не как она есть, а как она укладывается в Наши рамки и в Наше её понимание. Про тот фильм, о котором вы упоминали, очень коротко: "семеро одного не ждут".

 

И уж тем более, не всегда нужно упрощать отражение действительности, т.к. из-за подобных действий можно сформировать неправильное/неполное мнение человека о чём-либо.

Любое искажение действительности это- искажение и последствия всегда печальные.

[Nikolay Lazarenko 439]

Шарик имеет свойство надуваться и сдуваться И непременно лопаться Надутый шарик имеет объём во много раз больше,чем не надутый.

Уловили о чём речь?

Изменено 13 ноября, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko

[Lynx 8]

Насчет шариков не догнал (лучше думается, когда шарик надуваешь? ), но смысл, думается, должен быть в следующем: капля в море. Та действительность, которую мы можем воспринять своими ограниченными 5 чувствами, осознать и проанализировать своим ограниченным интеллектом - субъективная действительность лишь часть, капля в море существующей объективной реальности, находящейся вне действительности, т.е. нам недоступной. Иначе: верхушка айсберга.

Изменено 15 ноября, 2010 пользователем Lynx

[Rassven 49]

Шарик имеет свойство надуваться и сдуваться И непременно лопаться Надутый шарик имеет объём во много раз больше,чем не надутый.

Уловили о чём речь?

принцип понятен. Просто неожиданная формулировка.

Так вот, при любом из происходящих с шариком процессов важно их адекватное восприятие.

К примеру, два наблюдателя (внутри и снаружи) наблюдают (имеют достаточные возможности для полного восприятия процесса) за тем что происходит с шариком, и если они не будут "прикручивать" лишних измышлений к своим восприятиям то выводы о происходящем у них совпадут. Вне зависимости от того с какой стороны наблюдается процесс верное его восприятие только одно, ведь процесс тоже один, а остальное- неполное/неверное/не о том.

 

Lynx то что не доступно 5 чувствам доступно разуму. При необходимости разум может заменить любое из этой пятерки. Наша ограниченность лишь в нас самих и мы сами себя ограничиваем. Будет желание увидеть невидимое (не путать с несущестующим) вы это увидите (не путать с самообманом).

[Lynx 8]

Так вот, при любом из происходящих с шариком процессов важно их адекватное восприятие.

К примеру, два наблюдателя (внутри и снаружи) наблюдают (имеют достаточные возможности для полного восприятия процесса) за тем что происходит с шариком, и если они не будут "прикручивать" лишних измышлений к своим восприятиям то выводы о происходящем у них совпадут. Вне зависимости от того с какой стороны наблюдается процесс верное его восприятие только одно, ведь процесс тоже один, а остальное- неполное/неверное/не о том.

Т.е. хотите сказать истина одна и та же, с какой стороны ее не наблюдай, и восприятие только одно. Это не так - истина может меняться, в зависимости, что это за истина, а восприятие уж точно может быть не одним и тем же. Возьмите теорию относительности Эйнштейна и раз уж есть 2 наблюдателя, одного из них запустите с околосветовой скоростью. Воспринимать они все будут одинаково относительно друг друга?

Lynx то что не доступно 5 чувствам доступно разуму. При необходимости разум может заменить любое из этой пятерки. Наша ограниченность лишь в нас самих и мы сами себя ограничиваем. Будет желание увидеть невидимое (не путать с несущестующим) вы это увидите (не путать с самообманом).

Нет, не так. В том то и дело, что наш разум создан эволюцией, и он целесообразен, и ограничен. Зачем природе было нужно давать нам возможность чувствовать и анализировать явления, если они на нас никаким образом не воздействуют? Ральный мир больше того, что у нас в головах. Вы не сможете увидеть невидимое (в т.ч. неосязаемое даже косвенно через 5 чувств, как, например, косвенно знаем о существовании ЭМ полей), т.к. приучены видеть и оперировать "привычными" понятиями, как и я. В нас это заложено с детства, наш интеллект социален. Знаете, в чем отличие гения от таланта? Гений как раз и может выйти за рамки привычного мышления, увидеть и понять часть этого невидимого. Что я хотел сказать: "Капля действительности обрастает океаном вне действительности" = верхушка айсберга.

[rupitsa 576]

Не вижу раскрытия по 4 всеобще принятым филосовским критериям ни одного вопроса: "Столетиями философия учит, что есть четыре причины: 1) causa materialis, материал, вещество, из которого изготовляется, например, серебряная чаша; 2) causa formalis, форма, образ, какую принимает этот материал; 3) causa finalis, цель, например жертвоприношение, которым определяются форма и материал нужной для него чаши; 4) causa efficiens, создающая своим действием результат, готовую реальную чашу, т. е. серебряных дел мастер"

Можно взять за основу одно из несложных размышлений этой серебрянной чаши со слов Мартина Хайдегггера, одного из величайших философов на мой взгляд, и из этого общепринятого размышления уже трактовать даже и о воздушном шаре.:

Серебро — то, из чего изготовлена серебряная чаша. Как определенный материал (υλη) оно отчасти виновно в чаше. Чаша обязана серебру тем, из чего она состоит. Жертвенный сосуд обязан собою, однако, не только серебру. Будучи серебряной чашей, вещь, обязанная этим серебру, выступает в виде чаши, а не в виде пряжки или кольца. Соответственно жертвенный прибор обязан также образу (эйдосу) своей чашеобразности. Серебро, в котором воплотился образ чаши, и вид, в котором явилось серебряное, вместе по-своему виновны в жертвенном приборе.

 

Но главный его виновник все-таки нечто третье. Это то, что с самого начала очертило чашу сферой освящения и жертвоприношения. Благодаря этому она приобретает определенность как жертвенный сосуд. Очертания придают вещи законченность. С такой законченностью вещь не кончается, а наоборот, от нее начинается в качестве того, чем будет после изготовления. Конец, завершение в указанном смысле называется по-гречески τελος, что сплошь да рядом переводят и тем перетолковывают как “цель” и “назначение”. “Телос” — виновник жертвенного сосуда в том же смысле, в каком его совиновниками являются материал и образ.

 

Наконец, совиновником наличия и готовности сделанного жертвенного прибора выступает нечто четвертое: серебряных дел мастер; но вовсе не тем, что, действуя, он производит готовую жертвенную чашу как следствие своего действия, вовсе не как causa efficiens.

 

Учение Аристотеля и не знает называемой этим именем причины, и не применяет греческого слова с таким значением (4).

 

Серебряных дел мастер, разбираясь в трех названных видах вины, собирает их воедино. Разборчивое собирание по-гречески значит λεγειν, λογος. Логос коренится в αποφαινεσθαι, выявляющем обнаружении. Серебряных дел мастер — совиновник чаши в том смысле, что от него начинается и через него достигается ее окончательная готовность. Три вышеназванных вида вины благодаря собирающей разборчивости серебряных дел мастера проявляют себя и вступают во взаимосвязь, ведущую к возникновению готовой чаши.

[Nikolay Lazarenko 439]

Шарик как модель для понимания

Пример.

Ученик/студент пришёл на урок/пару неподготовленным.Он получает двойку.

Вопрос.Сколько действительности и сколько недействительности в итоге выделяется при рассмотрении случая?

Изменено 16 ноября, 2010 пользователем Nikolay Lasarenko