AMD или Intel... всё таки?

[arc]

а то было бы как с автомобилями в советские времена, хрен где и какой кровью достанешь это чудо и всё равно ему радуешься

 

Ой тока ненадо про советское время и автомобили .На тот момент машины были вполне нормальными и конкурентно способными .Основная масса наших авто это переработанные копии известных иностаннных марок .Вот развития они не получили это да .

[Evgesha]

конечно интел

 

амд дешевле но сильно греются

[Burkoff]

амд дешевле но сильно греются

 

Для холодного климата в России хорошо.

 

 

Я использую Core 2 Duo E8400.

Через некоторое время, чтобы рассмотреть вопрос о замене его с Intel ® Core ™ 2 Quad Q9650

[sig84]

конечно интел

амд дешевле но сильно греются

 

Сколько можно повторять одну и ту же глупость? Вы сами это проверяли? У меня уже третья машина на процессоре AMD. И, как не странно, все норм работает и не греется. Что я делаю не так?

 

P.S. Везде куллеры боксовые, дом - не холодильник

[Evgesha]

конечно проверял,да и это уже давно всем известно

[Misterio]

я купил недавно проц., взял снова AMD . Температура 23-37. Это называется греются? Первый так же был. И вообще AMD для игр, а Intel для прочего, документы, архивы, инет.

[sig84]

конечно проверял,да и это уже давно всем известно

Вот в этом вся и беда. Один так скажет, другой повторит, третий поверит. Я Вам заявляю, что все мои компьютеры не грелись (Athlon 2500+, Sempron 3100+, Athlon 64 X2) даже при полной загрузке (в смысле температура не достигала максимальных допустимых пределов, а была гораздо ниже)

[Strike]

Вот в этом вся и беда. Один так скажет, другой повторит, третий поверит. Я Вам заявляю, что все мои компьютеры не грелись (Athlon 2500+, Sempron 3100+, Athlon 64 X2) даже при полной загрузке (в смысле температура не достигала максимальных допустимых пределов, а была гораздо ниже)

 

Энергопотребление и тепловыделение AMD выше, на нагрузке - на порядок выше, и от этого не обязательно должен греться весь компьютер при наличии нормальной системы теплоотведения - так что одно другому не противоречит.

Вот например про Athlon 64 X2"В заключение давайте взглянем на показатели энергопотребления, получаемые при загрузке процессоров при помощи специализированной утилиты S&M. То, что показано на графике (графика нету естественно, могу дать ссылку на статью, она на ресурсе оверлокерс), можно назвать только лишь полным провалом микроархитектуры K8. При 100-процентной нагрузке даже самые экономичные двухъядерные процессоры AMD потребляют (а, следовательно, и выделяют тепла) больше, нежели самый ординарный CPU, основанный на микроархитектуре Intel Core, и обладающий аналогичным уровнем производительности."

 

хотя почитал тут про AMD Phenom II X3 и X4; Intel E5300 и Q8200s там картина несколько иная, так что действительно тут не всё так просто. :blink:

Изменено 10 декабря, 2009 пользователем Strike

[Roman Merkushin]

Я могу и в 10000000000000000000 раз повторить, что "горячие атлоны и дюроны" остались в начале 2000-х.

 

Энергопотребление и тепловыделение AMD выше

Неправда, посмотри спецификации процессоров линейки Phenom, например, и сравни с интеловскими.

[Strike]

Неправда, посмотри спецификации процессоров линейки Phenom, например, и сравни с интеловскими.

 

Дык я же уже написал про это :blink: , но те AMD, про которые говорит sig84 (Athlon 2500+, Sempron 3100+, Athlon 64 X2), грелись сильнее

Изменено 10 декабря, 2009 пользователем Strike

[sig84]

Дык я же уже написал про это , но те AMD, про которые говорит sig84 (Athlon 2500+, Sempron 3100+, Athlon 64 X2), грелись сильнее

Давайте не будем путать вещи: греться СИЛЬНЕЕ и СИЛЬНО греться - это совсем разные вещи. Можно найти камни, которые греются меньше чем интеловские и потом кричать, что интеловские сильно греются? А амдешные вообще как комфорки? Так получается?

У тех и других процессоров есть свои недостатки (например по личному опыту AMD раньше гнались в разы лучше, чем пеньки - сейчас не знаю, т.к. давно этим не занимался) и достоинства. Сейчас разговор о том, что процессоры обеих фирм работают в допустимых для них тепловых диапазонах, причем стабильно работают без сбоев и отказов.

[Strike]

Давайте не будем путать вещи: греться СИЛЬНЕЕ и СИЛЬНО греться - это совсем разные вещи. Можно найти камни, которые греются меньше чем интеловские и потом кричать, что интеловские сильно греются? А амдешные вообще как комфорки? Так получается?

У тех и других процессоров есть свои недостатки (например по личному опыту AMD раньше гнались в разы лучше, чем пеньки - сейчас не знаю, т.к. давно этим не занимался) и достоинства. Сейчас разговор о том, что процессоры обеих фирм работают в допустимых для них тепловых диапазонах, причем стабильно работают без сбоев и отказов.

 

Но они грелись на нагрузке СИЛЬНО, потребляя до 74-104 ватт, когда интеловские кушали при тойже нагрузке 44. Разница велика и явно отрицательно влияла на конкурентоспособность, только мертвый не шпынял их за это. гипотетический пример - вы бы какую лампочку купили себе на кухню - которая кушает 100 ватт или 40 - это при том, что светят и стоят они одинаково.

Изменено 10 декабря, 2009 пользователем Strike

[nemezida]

Давно уже першла на Intel, т.к. самым большим "недостатком" AMD был его апгрейд. Никто не хотел брать какой-то AMD, когда по телевизору только про Intel и говорят.

[sig84]

гипотетический пример - вы бы какую лампочку купили себе на кухню - которая кушает 100 ватт или 40 - это при том, что светят и стоят они одинаково.

Замечу - лампочку 100 Вт (20 руб) и лампочку 40 Вт (30 руб) - это раз.

Во вторых, для ангара я возьму лампочку 100 Вт, подам на нее большее напряжение и она будет светить как 2 лампочки по 40 Вт, но кушать будет 200 Вт. Так как электроэнергия стоит копейки - для меня это будет самое оптимальное решение

 

Давно уже першла на Intel, т.к. самым большим "недостатком" AMD был его апгрейд. Никто не хотел брать какой-то AMD, когда по телевизору только про Intel и говорят.

Мой Вам совет - никогда не верьте рекламе

Лично у меня со временем сложилось впечатление, что чем товар больше рекламируют, тем больше страдает качество (некоторых товаров это не касается).

Изменено 10 декабря, 2009 пользователем sig84

[Strike]

Во вторых, для ангара я возьму лампочку 100 Вт, подам на нее большее напряжение и она будет светить как 2 лампочки по 40 Вт, но кушать будет 200 Вт. Так как электроэнергия стоит копейки - для меня это будет самое оптимальное решение

 

Вот тут мы не достигнем консенсуса , для меня потребление электроэнергии - принципиальный момент.