Какая файловая система быстрее?

[valet]

у этой системы пока большой минус: без спец патча ее понимают только виста и семерка.

Да, если требуемое обновление не стоит - XP её не поддерживает.

Впрочем, exFAT предназначен, в основном, для больших флешек.

[BuT9l]

всем спасибо за ответы перейду на NTFS

 

Забейте на NTFS для флешки, тем более для 2ГБ-ной.

Она медленнее, чем любая FAT и не предназначена для съемных дисков.

При неудачном извлечении, вероятность загубить ссылки на обе MFT выше (проверено на съемном жестком диске).

А система журналирования и транзакций износит сектора flash памяти гораздо быстрее чем ее отсутствие (FAT).

FAT32 Вам "за глаза".

Для повышения скорости задайте в поиск ключевые слова "форматирование с выравниванием"

Изменено 15 ноября, 2009 пользователем BuT9l

[DJ L]

Я думаю, что до 4 Гб объёма - FAT32, а =дальше NTFS - просто глупо лишаться возможности переносить файлы более 4 Гб на флешках 8- 16 32- и более Гб из-за файловой системы. К тому же лучше пользоваться основными стандартами.

[Roman Merkushin]

Не совсем понимаю, нафиг нужна ntfs на флешках меньших 4 Гб. На "фильмотаскалках" (16 Гб и больше) - еще понятно (из-за ограничений fat32, не позволяющей записать файлы, большие 4 Гб), а вот на "маленьких" флешках зачем - мне непонятно. Секьюрность? Ха-ха-ха, применительно к флешкам это вообще смешно. Большая "живучесть" ФС (гораздо большая устойчивость к сбоям)? Возможно, но все-таки в большинстве случаев для съемных накопителей это не оправдано. Шифрование EFS? Гы, представил себе человека, бегающего с флешкой и другим накопителем, на котором лежат экспортированные публичный и приватный ключи (а иначе как расшифровать файлы в другой системе?) Очень удобно, надо сказать

 

К тому же не стоит забывать, что ntfs лишь с большой натяжкой стоит называть "кроссплатформенной" ОС. В некоторых юниксах (без использования драйвера ntfs-3g) ntfs-тома невозможно примонтировать как -rw (с возможностью записи), как и в макоси (там нужен парагоновский драйвер, но ОН РАБОТАЕТ ГОРАЗДО МЕДЛЕННЕЕ). Мне вот приходится совать свои накопители в разные компьютеры, с разными ОС (а иногда - и в dvd-плееры и самолетные "системы развлечения"), так что мой выбор - однозначно fat32. Да и, повторюсь, каких-либо преимуществ ntfs для съемных накопителей (особенно маленьких флешек) я вообще не вижу.

 

ЗЫ. "Большие" файлы приходится архивировать и бить на части, да )))

Изменено 16 ноября, 2009 пользователем Roman Merkushin

[Cosmic radiation]

Она медленнее, чем любая FAT и не предназначена для съемных дисков.

 

На сколько в процентах(источники?), и по возможности агументируем факт, что не предназначена для флешек(источники?) и как можно точнее почему... и как будем хранить большие файлы и поясняем почему этого делать не нужно ... но как сказано выше действительно для флешек особой нужды в ntfs нету .... более того с ntfs не получиться ее сделать загрузочной (ну для большенства компьютеров точно), а что я всегда на флешке таскаю Slax там он и места то мение 200 мб занимает и система всегда под рукой ...тоже неплохо.

 

Но вы спрашивали о разнице в скорости ... заметить её невооруженным глазом трудно, там действительно небольшая разница. Остается только решить для себя вам нужны большие файлы на флешке или нет ... а то и правда бывает обидно когда надо бы перетащить образ DVD диска, а времени на разбивку по архивам нет.

Изменено 3 сентября, 2010 пользователем Космическое излучение PRO!

[RAMBOs2]

Незнаю почему но и правда fat работал быстрее ntfs=) а для флешек нафиг не нужен этот нтфс особенно с 4мя гб=) а больше если то он на них долго эти файлы будет заливать, легче уж переносной хард купить =)

 

Строгое предупреждение от модератора Apollon

Прекращаем заниматься некропостингом!

 

Сообщение от модератора Apollon

Закрыто!

[Cosmic radiation]

Незнаю почему но и правда fat работал быстрее ntfs=)

 

Немного теории http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html статься датирована 2000 годом, но это не повод её игнорировать, спустя время можно сказать, разработка ntfs была нацелена на далекую перспективу, это день настал ... преживать сегодня о том сколько ОЗУ потребляет FS для кэширования даже не смешно и это значение можно даже увиличить .... таким образом если не смущают ограничения то можно для флешек использовать даже не fat 32, а fat16 с её минимальной служебной информацией содержимое флешки будет обрабатываться очень хорошо, но опять же смотря насколько это быстрее ? будем считать секунды поштучно или чего так страшного ?

 

а больше если то он на них долго эти файлы будет заливать

 

А давно нормальными флешками то пользовались ?

Изменено 3 сентября, 2010 пользователем Космическое излучение PRO!