-
Похожий контент
-
Автор KL FC Bot
За X (ex-Twitter) уже давно и прочно закрепилась слава основного источника криптоскама, который активно продвигается в соцсети от лица взломанных или фейковых аккаунтов знаменитостей и крупных компаний. Тем временем платформы Instagram*, Facebook* и WhatsApp, принадлежащие вездесущей Meta**, зарабатывают похожую репутацию в другой категории — инвестиционного мошенничества с дипфейками.
Преступники активно используют ИИ-инструменты для создания поддельных видео с людьми, которые обладают репутацией в финансовой сфере, — от известных экономистов и телеведущих до глав правительств. Затем злоумышленники продвигают такие видео в соцсетях с помощью рекламы. В этом посте рассказываем, как устроены эти схемы, куда попадают жертвы после просмотра таких видео, какую роль в них играет WhatsApp — и как не попасться на удочку мошенников.
Instagram*, дипфейки и WhatsApp: инвестиционное мошенничество в Канаде
Чтобы разобраться в том, как это все работает, мы начнем с недавней мошеннической кампании, нацеленной на клиентов канадских банков. В качестве первого шага злоумышленники запустили рекламу в Instagram* от имени BMO Belski.
Аббревиатура BMO использована осознанно: у пользователей из Канады она устойчиво ассоциируется со старейшим банком страны, Bank of Montreal (Банк Монреаля). Упоминание фамилии Бельски также неслучайно: Брайан Бельски является главным инвестиционным стратегом BMO и руководителем группы инвестиционной стратегии банка.
В рекламе от лица BMO Belski демонстрируются сгенерированные ИИ дипфейк‑видео с участием самого Бельски, в которых пользователям предлагают присоединиться к «приватной инвестиционной группе в WhatsApp». Расчет преступников состоит в том, что невнимательный канадский пользователь поверит в то, что ему предлагают получить достоверные финансовые и инвестиционные рекомендации от признанного эксперта, — и побежит общаться с мошенниками в WhatsApp.
Так выглядит реклама мошеннического инвестиционного клуба с дипфейком Брайана Бельски в Instagram*: пользователей убеждают присоединиться к приватной группе в WhatsApp. Источник
Интересная деталь — у аккаунта BMO Belski, распространявшего эту рекламу в Instagram*, вообще не было профиля в этой социальной сети. Реклама запускалась через страницу BMO Belski в Facebook* — компания Meta**, владеющая обеими социальными сетями, позволяет запускать рекламу в Instagram*, используя только бизнес‑страницу в Facebook*, без необходимости создавать отдельный аккаунт в Instagram*.
View the full article
-
Автор Elly
Вопросы по работе форума следует писать сюда. Вопросы по модерированию, согласно правилам, сюда писать не следует.
Ответ можно получить только на вопрос, который грамотно сформулирован и не нарушает правил\устава форума.
-
Автор Elly
Здесь только приём работ. Правила конкурса тут.
-
Автор KL FC Bot
Сейчас принято считать, что зумеры — несерьезные сотрудники: не хотят трудиться, ленятся, часто меняют одну работу на другую. А вот статистика говорит об обратном. Почти половина представителей поколения Z переключаются между фуллтаймом, фрилансом и прочими подработками. Злоумышленники это прознали — молодые люди с несколькими работами стали для них удобной мишенью.
Наши эксперты провели исследование и выяснили, какие неочевидные угрозы несет этот тренд. В этой статье разбираемся, как зумерам работать в нескольких местах без риска для собственной кибербезопасности.
Больше приложений – больше проблем
Основная проблема связана с корпоративными приложениями и доступами: звонок в Zoom на основной работе, мессенджер Slack — для другой, а задачки везде ставят в Notion. А между прочим, все эти приложения расширяют возможную поверхность атаки злоумышленников. Негодяи постоянно рассылают фишинговые письма, правдоподобно переписываются от лица работодателей и продвигают вредоносы под видом легитимного ПО для работы. Ставить фейковые поручения якобы от лица босса они тоже могут.
В период с последней половины 2024 до первой половины 2025 эксперты «Лаборатории Касперского» зафиксировали 6 млн атак с поддельными платформами. Чаще всего атакующие имитировали приложения из золотой троицы каждого корпоративного работника: Zoom, Microsoft Excel и Outlook.
Выглядеть это может так: злоумышленник отправляет письмо якобы от лица Zoom с просьбой обновить приложение. В письме — ссылка, которая ведет на фишинговый сайт, имитирующий оригинальную страницу Zoom и сразу же загружает на устройство фейковое приложение. Оно, в свою очередь, может красть данные контактов жертвы или вовсе получить доступ к рабочему окружению — возможных сценариев много.
Фишинговый сайт предлагает как можно скорее установить «новую версию Zoom»
View the full article
-
Автор KL FC Bot
При знакомстве с рейтингом CVSS (Common Vulnerability Scoring System) многим кажется, что он прекрасно подходит для сортировки уязвимостей и их приоритизации: если больше цифра рейтинга, значит уязвимость важнее. На практике этот подход не срабатывает. Уязвимостей с высоким рейтингом каждый год становится все больше, закрывать их все команды ИБ не успевают, при этом львиная доля этих дефектов никогда не эксплуатируется в реальных атаках. В то же время злоумышленники то и дело используют менее броские уязвимости с невысоким рейтингом. Есть и другие подводные камни — от чисто технических (конфликтующие оценки CVSS) до концептуальных (отсутствие бизнес-контекста).
Считать это недостатками самого рейтинга CVSS нельзя, нужно просто применять этот инструмент правильно: в рамках более сложного и комплексного процесса управления уязвимостями.
Разночтения CVSS
Иногда одна и та же уязвимость получает разную оценку критичности в доступных источниках: у исследователя ИБ, который ее нашел; у производителя уязвимого ПО; в национальном реестре уязвимостей. Кроме банальных ошибок у этих разночтений может быть и более серьезная причина — разные эксперты могут расходиться в оценках контекста эксплуатации: например, о том, с какими привилегиями выполняется уязвимое приложение, доступно ли оно из Интернета, и так далее. Производитель может ориентироваться здесь на свои рекомендации лучших практик, а исследователь ИБ — на то, как приложения настроены в реальных организациях. Один исследователь может оценить сложность эксплуатации как высокую, а другой — как низкую. Все это далеко не редкость. В исследовании VulnCheck, проведенном в 2023 году, подсчитали, что 20% уязвимостей из NVD содержат два рейтинга CVSS3 из разных источников и 56% этих парных оценок конфликтуют между собой.
View the full article
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти