-
Похожий контент
-
От Kristy
Отныне и вовеки веков именоваться вам Королями Киберпространства и спасать мир, защищая просторы всемирной паутины от всякой нечисти.
Поздравление мужчинам от ЛКашниц ))
-
От Ta2i4
Со вчерашнего дня регулярно - при открытии любой темы выдается ошибка "Извините, возникла проблема. Что-то пошло не так. Пожалуйста, попробуйте еще раз".
Проблему решает рефреш страницы (F5), но это нужно теперь делать всякий раз при открытии какой-либо темы, чтобы ознакомиться с ее содержимым.
UPD: После создания новой темы выскакивает такая же ошибка. Но тема при этом создается.
-
От KL FC Bot
Мы провели большое исследование, в ходе которого опросили 10 тысяч людей, и выяснили: многие до сих пор верят в цифровые мифы. Например, считают, что подключиться к любому общественному Wi-Fi — совершенно безопасная идея, а смартфоны по умолчанию следят за всеми передвижениями своих владельцев.
Как дела обстоят на самом деле? Сегодня мы не просто рассказываем мифы, мы их проверяем.
Миф № 1. Чат-боты сложно отличить от реальных людей
Практически половина, а именно 47% опрошенных считают именно так. Отличить переписки с ИИ и с человеком на первый взгляд кажется нелегкой задачей, особенно с учетом того, что «роботы» без проблем проходят тест Тьюринга. Тем не менее вычислить, кто перед вами, реальный человек или чат-бот, возможно, и за советами мы обратились именно к чат-боту. Давай, ИИ, расскажи нам, как разоблачить тебя!
Стиль общения. Боты обычно имеют более формальный или механический стиль общения, в то время как люди могут использовать разговорные выражения, жаргон и более эмоциональные реакции. Скорость ответа. Боты часто отвечают очень быстро и последовательно, тогда как люди могут задерживаться с ответами из-за необходимости обдумать их. Ограниченность темы. Боты могут быть ограничены в области знаний и могут не понимать контекста или нюансов разговора так, как это делает человек. Спасибо, чат-бот! Обратили внимание на ответы ИИ? Сухо, по факту, с обилием повторов и минимальным отступлением от темы. Это полезная информация, и любой эксперт ответил бы примерно так же, как чат-бот, но… другими словами.
View the full article
-
От KL FC Bot
После долгих лет исследования и тестирования, в середине августа 2023 года Национальный институт стандартов и технологий США (NIST) наконец-то представил полноценные стандарты постквантового шифрования — FIPS 203, FIPS 204 и FIPS 205. Самое время поговорить о том, что они собой представляют и почему внедрять их в идеале нужно было уже вчера.
Зачем нужна постквантовая криптография
Для начала вкратце опишем ту угрозу, которую представляют для криптографии квантовые компьютеры. Состоит она в том, что квантовые вычисления могут успешно применяться для взлома асимметричного шифрования. Почему это важно? Как правило, шифрование современных коммуникаций в наиболее распространенной форме представляет собой двойную систему:
Все сообщения шифруются симметричным алгоритмом (например, AES) — в нем используется только один ключ, который одинаков у всех участников коммуникации. Симметричные алгоритмы работают хорошо и быстро, но есть проблема: ключ надо как-то так передать от одного собеседника другому, чтобы его невозможно было перехватить в процессе передачи. Поэтому для передачи этого ключа используется асимметричное шифрование (например, RSA или ECDH). В нем у каждого собеседника есть пары ключей — закрытый и открытый, — которые связаны математически. Сообщение шифруется открытым ключом, а расшифровывается только закрытым. Асимметричное шифрование более медленное, поэтому использовать его для шифрования всех сообщений было бы непрактично. Тайну переписки обеспечивает тот факт, что вычислить закрытый ключ, зная соответствующий ему открытый, — задача крайне ресурсоемкая, на ее решение могут уйти десятки, сотни, тысячи, а то и миллионы лет. Но это если мы пытаемся решить ее при помощи классических компьютеров.
Квантовые компьютеры существенно ускоряют вычисления такого рода. В частности, квантовый алгоритм Шора позволяет получать закрытые ключи асимметричного шифрования на многие порядки быстрее, чем рассчитывали создатели соответствующих криптографических схем, — за минуты или часы вместо лет и веков.
В свою очередь, вычислив закрытый ключ асимметричного шифрования, можно узнать ключ симметричного шифрования, которым и зашифрована основная переписка. Таким образом вся переписка может быть прочитана.
View the full article
-
От KL FC Bot
Установка обновлений — это по определению процесс бесконечный. Настолько бесконечный, что на обновление вообще всего имеющегося в инфраструктуре софта и примкнувшего к нему железа может просто не хватать ресурсов. В среднем каждый день — и не только рабочий — находят десятки новых уязвимостей и, соответственно, каждый месяц выпускают многие сотни и даже тысячи заплаток для них.
Возникает вопрос: какие обновления должны быть в приоритете? Вообще говоря, однозначного ответа на него нет. Стратегии установки патчей могут быть очень разными, и какая из них сработает лучше в вашем случае — зависит от разных обстоятельств. В этом же посте я собираюсь порассуждать о том, что стоит обновлять в первую очередь, исходя из потенциальной опасности эксплуатации уязвимостей.
Уязвимости есть? А если найду?
Некоторые считают, что количество обнаруженных уязвимостей говорит о качестве программного продукта. Иначе говоря, если где-то постоянно обнаруживают дырки, то это плохая программа. А хорошая — это та, где багов отродясь не находили. И, соответственно, учитывают эти соображения при выборе софта для компании.
Это, разумеется, заблуждение: количество найденных уязвимостей в общем случае говорит только о популярности программы, а вовсе не о том, насколько хорошо она сделана. Баги есть во всем. Просто обычно их находят там, где больше ищут. Конечно, можно использовать какой-то всеми забытый программный продукт, потому что в нем еще не ступала нога человека не обнаруживали уязвимости. Но это плохая политика: а ну как копнут и найдут сразу пачку?
Поэтому, если уж на то пошло, обращать внимание надо не на количество багов, найденных в том или ином софте, а на время реакции разработчика и, что тоже немаловажно, качество этой реакции. Если заплатки выпускают быстро и регулярно — это хорошо. Если медленно, спорадически и каждый раз изо всех сил пытаются делать вид, что ничего страшного не случилось, — это плохо, вот такого софта стоит избегать.
Еще полезно, когда у разработчика есть программа «баг баунти». Вообще отлично, если она открыта для всех желающих. А вот информация о том, что компания-разработчик угрожала судебными исками обнаружившим дырку исследователям (да-да, такое бывает чаще, чем можно было бы подумать) или действительно потащила кого-то за найденные уязвимости в суд, — это совсем плохо.
Посмотреть статью полностью
-
Рекомендуемые сообщения
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти