Размышлизм специалиста по коммуникации
Запись опубликовал NickGolovko
2 787 просмотров
События в Южной Осетии, а также вызванная ими реакция выявили чрезвычайно тревожный симптом, заставляющий нервничать любого, кто имеет некоторое представление о теории коммуникации. Стала как никогда очевидной чудовищная подверженность неподготовленного человека тем или иным формам проведения информационной войны. Речь в данном случае даже не столько о массовом потребителе информации (хотя, конечно, и он является мишенью), сколько о людях, на которых лежит ответственность за решения, связанные с мировой безопасностью. В столь же значительной степени вызывает тревогу общая коммуникативная и логическая неграмотность членов Совета Безопасности ООН.
Специалисту по коммуникации часто бывает трудно при столкновении с подобной безграмотностью со стороны обычных людей в реальной и виртуальной жизни, однако на таком уровне это в принципе безобидно и требует лишь терпения со стороны профессионала. Но на уровне высшей политики это просто недопустимо и вызывает серьезные опасения. Коммуникативно и логически неподготовленные люди способны к принятию ошибочных решений под воздействием технологий информационного оружия.
Воскресное заседание СБ транслировалось в прямом эфире и представляло глазу и уху профессионала богатый и пышный букет логических ошибок - ложные аналогии, поспешные обобщения, вынесение суждений при отсутствии достоверной информации; цвели не менее пышным цветом средства информационного воздействия - манипулирование, искажение сведений, подмена фактов эмоциями, извлечение высказываний из контекста.
Грустно сознавать, что члены СБ, на которых, повторю, возложена ответственность за мировую безопасность, проявили опасную неспособность к критическому мышлению. Судя по всему, это один из факторов, которыми обусловлено постепенное падение роли ООН в вопросах урегулирования конфликтов. Из истории известно, к чему приводит подобное ослабление международной организации, предназначенной для недопущения военных действий.
Нет необходимости в кропотливом поиске примеров информационного воздействия на сознание, отработанных и проверенных американской стороной в этом конфликте. Мы все могли наблюдать три основные разновидности подобных воздействий.
1) Заброс ложной информации, провоцирующей определенные реакции получателя. Так, несколькими днями ранее через грузинские СМИ была введена информация о взрыве Рокского туннеля, которая была опровергнута лишь через некоторое время и таким образом принималась за истинную в течение часа или двух. С учетом скорости распространения информации это очень много. В Совет Безопасности через грузинского представителя была вброшена информация о двух предложениях президента Саакашвили о прекращении огня 8 августа, которых не существовало; в течение времени до опровержения в выступлении постпреда Чуркина данная информация также принималась за истинную и формировала у членов СБ ложный образ России как агрессора, желающего продолжения войны.
2) Гиперболизация. Саакашвили напоминает мне Наполеона, славшего из России бюллетени с ложными сведениями - в частности, с сообщением о победе в Бородинской битве, о ничтожных потерях собственной армии, о десятках убитых русских генералов и так далее: к примеру, два сбитых самолета были легко превращены в десять. Необходимо полагать, что прочие сведения подобного рода от грузинской стороны также необходимо делить на 5 или 10.
3) Формирование ложных связей между фактами. Общеизвестно, что факты составляют лишь каркас того или иного высказывания, текста, сообщения, а оформить их связь можно количеством способов, отличным от 1. Ярким примером является, скажем, "Код да Винчи" Д. Брауна: большинство использованных в произведении фактов являются истинными, но те связи, которые установлены между ними автором, являются плодом воображения последнего; однако и факты, и их связь принимаются читателями за равнозначно истинные. Саакашвили избрал тот же путь в своих многочисленных интервью западным телеканалам. Сюда же примыкает обмен местами между причиной и следствием, который также был применен в Совете Безопасности и, к сожалению, встретил там радушный прием.
Продолжение подобных ошибок может привести к результатам, которых никому из нас не хотелось бы лицезреть. Приходится, однако, констатировать, что не один лишь господин Буш ушел в политику потому, что для занятий другими профессиями необходимо было много учиться: многие его американские и европейские коллеги также явным образом никогда не слышали словосочетания critical thinking. Остается надеяться, что коммуникативно-логическая неграмотность зарубежных политиков не обернется для нас всех нежелательными последствиями.
17 Комментариев
Рекомендуемые комментарии
Пожалуйста, войдите, чтобы комментировать
Вы сможете оставить комментарий после входа в
Войти