Идет крайне широкое обсуждение законопроекта о внесении поправок в федеральное законодательство относительно защиты детей от ненадлежащих сведений. Даже на таком, в общем-то, аполитичном ресурсе, как клуб, уже появилось две темы и одна блог-запись об этом. Хочется обобщить свои собственные мысли на этот счет.

1. Позиция Wikipedia, которая самозаблокировалась "в знак протеста", является банальным шантажом и не несет никакой конструктивной нагрузки. Вся аргументация фактически сводится к мысли "в России злоупотребляют законами, поэтому давайте не будем принимать никаких законов". Давайте отменим все кодексы и будем жить по понятиям, чего уж там.

Как следовало поступить? Следовало разработать поправки к закону (для того он и проходит несколько чтений в парламенте), или выступить в поддержку уже подготовленных. Пример: предложения от российской ассоциации электронных коммуникаций, доступные по адресу http://raec.ru/upload/files/popravki-89417-6_280612.pdf. Причем поправки были предложены еще 28 июня. На мой взгляд, это сразу показывает, кто работает, а кто просто пиарится.

2. Невозможно даже заподозрить в беспристрастности того, кто применяет средства эмоционального воздействия на аудиторию. Большинство крупных оппонентов закона незамедлительно окрестили его "законом о цензуре", "законом, фактически вводящим цензуру" и т.п. Это - классика психологического манипулирования. Тот, кому интересны действительные изменения, а не популизм, не прибегает к таким методам.

3. Не может не беспокоить тенденция, в соответствии с которой вседозволенность возводится в фетиш, будучи при этом прикрытой громкими словами о "правах человека" или, предположим, о "свободных знаниях". Что такое "свободные знания", и до какой степени они должны быть "свободными"? Уроки полового воспитания в начальной школе - это свобода распространения знаний или развращение малолетних? Рецепт дезоморфина в открытом доступе на ресурсе с миллионной посещаемостью - это бережное сохранение знаний для потомков или пропаганда наркотиков? Ресурс, на котором рассказывается о создании самодельной бомбы - это кладезь премудрости или опасное содержимое? Есть информация, которая не должна свободно распространяться хотя бы потому, что предназначена не для любого, кто может получить к ней доступ.

Я осознанно говорю именно о тех положениях, которые прописаны в законопроекте. Такова суть закона: он должен и обязан пониматься и толковаться буквально. Если человеку или организации кажется, что может быть, когда-нибудь, при каких-нибудь обстоятельствах где-нибудь этим законом против кого-нибудь будут злоупотреблять, то... увы, это домыслы. Оперировать же домыслами в научной и деловой практике не принято.

4. Меня давно тревожит демонизация государственного руководства. В нейролингвистическом программировании есть понятие фрейма - этакой виртуальной рамочной конструкции, которая задает контекст и, следовательно, восприятие высказывания или события. Складывается впечатление, что всему народу задали черный фрейм на любые известия со стороны Кремля. Так и с этим законопроектом: если государство ограничивает опасную информацию, то это обязательно цензура, великий китайский файрволл, борьба с инакомыслящими, подавление свободы слова и так далее. Обязательно. Никакие другие варианты даже не рассматриваются.

Я недавно нашел у популярного блогера своеобразную модификацию бритвы Оккама: подключать версию "заговора" следует только после того, как полностью опровергнута версия глупости. К сожалению, мало кому известна эта формула. Обратите внимание: никому (вообще никому) даже не пришло в голову, что законотворцы в Думе часто не являются профессионалами ни в области юриспруденции, ни в области информационных технологий, и все эти пресловутые изъяны, которые вроде как открывают простор для злоупотреблений, могут являться следствием обыкновенного недостатка компетентности, результатом кривого выражения благих намерений.

Вспомните: бой развернулся вокруг положения о том, что список сведений, запрещаемых к распространению, может пополняться в судебном порядке (кстати, это положение уже изъяли из текста). Для чего это было сделано? Для упрощения процедуры, вероятнее всего. Теперь, чтобы пополнить список, потребуется готовить очередной законопроект и вносить в законодательство очередные поправки. Говоря аналогиями, разработчики программного продукта хотели предусмотреть окно редактирования настроек, но под давлением общественности их заставили сделать так, чтобы для изменения конфигурации нужно было полностью переустанавливать программу.

В общем, анализируйте и делайте выводы. А еще не допускайте, чтобы кто-то думал и принимал решения за вас.