«Левиафан» Звягинцева — гениальность или чернуха?

[Nesser 962]

"Повелитель бури" не ставит ненужных для общества вопросов, которые возникают при просмотре "Снайпера". Только "правильная" направленность получает оскары
Так что жюри последовательней некуда. И все, что не проходит ценз, как хорошо бы ни было снято, статуэток не получает или получает утешительные. Потому я и утверждаю, что премия ангажирована.

[Cosmic radiation 363]

Не знаю даже, наверное можно было сделать из этого сатиру. Пусть даже злобную. Но видать таланта не хватило. Вот какие выводы я должен сделать после просмотра этого фильма? Вот допустим, я не был тут не разу в России. Наверное автор, думает что это "чистое искусство" без бремени цензуры. А по мне так обычный трэш, да еще и не оставляющий ни каких эмоций, ни поводов задуматься, разве что сожаление о потраченном времени, и немного отвращения. Самые впечатлительные, могут впасть в уныние.Это не может быть хорошим искусством. Как снято? Тут я не знаток, но в целом режиссура хорошая, актеры декорации, костюмы все хорошо и вполне натурально. Поклонников фильма хочется спросить, вам зрелище безнадежности приятно смотреть, как аттракцион? Или как как зеркало своей реальности, но на большом экране?  За какими впечатлениями вы посоветуете сходить в кино, тем кто его еще не видел?  

[Sandynist 1 115]

Есть неплохая народная мудрость: «Фильм нужно посмотреть хотя-бы один раз, чтобы случайно не посмотреть его дважды».

 

Говоря иначе — чтобы получать удовольствие от настоящего произведения искусства, плохие фильмы тоже нужно смотреть хоть иногда. Иначе сравнивать будет не с чем.

[Cosmic radiation 363]

 

 

плохие фильмы тоже нужно смотреть хоть иногда.

ну  к тому, что если хочется культурного досуга, сходить в кино отдохнуть или получить какую то вброс мыслей, для нового видения мира или переосмысления. А трэш можно и дома посмотреть, когда уж совсем делать не чего.

[Nesser 962]

Похоже, "Левиафан" предсказуемо и ожидаемо провалился в прокате. Зритель проголосовал рублем 

 

Из затраченных 220 млн. руб. ( 6,5-7 млн. долл. по старому курсу) удалось вернуть около 2 млн. долл. При этом государственные деньги - 4 млн. долл., выделенных Минкультом, получается выкинули на ветер.
И еще забавный момент. На Кинопоиске сумма бюджета в рублях, а сборы в баксах. При разнице в курсах, кажется, что фильм окупился более чем в половину

[Sandynist 1 115]

Ну там ещё немаловажную роль сыграло то обстоятельство, что была утечка фильма в сеть, причём во вполне нормальном качестве. Тот, кто посмотрел фильм дома, на такое зрелище в кинотеатр уже не пойдёт. 

[Nesser 962]

@Sandynist, для других фильмов это не проблема. И сборы таки превышают бюджет, даже при утечке в сеть. К тому же, когда фильм активно гулял по сети, первая волна зрителей в кинотеатрах была хорошей. О чем сообщали в СМИ.
Хороший фильм не грех и в кинотеатре посмотреть, после "камрип-презентации" из сети

 

Малость не в тему. Но бездарное поделие Михалкова о [censored]страданиях субтильного депрессивного индивида в погонах собрало и того меньше. "Французские булки" нынче совершенно не в моде.

Изменено 2 марта, 2015 пользователем Nesser

[Ivan.tep 57]

Да, в фильме показана правда. Но считаю этот фильм просто предательством против народа и страны, а точнее террористическим фугасом....

[Umnik 1 280]

Ясно-понятно. Кричать не нужно.

[Nikolay Lazarenko 658]

Левиафан: Антироссийский фильм на деньги Министерства культуры РФ

Левиафан: Россия как Фредди Крюгер

[Umnik 1 280]

Ткнул на первую ссылку и смотрю только заголовки, на читая текст:

Исключительно мрачные пейзажи - ничего не скажу

Интерьеры тотальной разрухи - под заголовком фото. Типичный вид в Георгиевске. Привычный, я бы сказал. Видимо правда.

Водка – всему голова. Русские пьют всегда и по любому поводу - так и есть. Каждый раз, как приезжаю на родину, убеждаюсь в этом. Правда. Однако моё поколение и младше уже отходят от этого. Младшая сестра, к пример, состоит в субкультуре трезвенников и почитателей ЗОЖ. А вот поколения старше меня - для них бухнуть - это норма жизни.

Гниль и пакость есть в каждом русском человеке, Муки героев, застрявших в жерновах черной российской действительности, Финал: зло побеждает, надежды быть не может - ничего не скажу.

Церковь – источник и гарант зла - так и есть. Суть РПЦ. Правда.

 

Там, где мне нечего сказать - это субъективная характеристика самого фильма, а не тезис из фильма. Автор статьи перемешивает свою оценку фильму с оценкой глубинки самим фильмом. Отостой, не люблю такое. Это как оценивать нечто по актёрскому составу, опираясь на отношение к атёрам.

Вот же людям припекает от фильма, значит задел. Всё ещё жду его на GPlay.

[Nikola-krug 375]

Плохой фильм или хороший решать каждому для себя, зато много обсуждаемый и противоречивый много отзывов как плохих так и хороших по всему интернету.

[Nesser 962]

@Umnik, несколько поправок, если позволите

 

 

 

Интерьеры тотальной разрухи - под заголовком фото. Типичный вид в Георгиевске. Привычный, я бы сказал.

Где их нет? Разруха и процветание, нищета и богатство соседствуют рядом на большей части нашего шарика. И это правда. Но смотреть только на одну сторону, значит быть слепым на один глаз.

 

 

 

Русские пьют всегда и по любому поводу - так и есть. Каждый раз, как приезжаю на родину, убеждаюсь в этом.

При такой аргументации "русские" превращаются в "жители Георгиевска". Тогда утверждение верно.
Так как, имею обратный пример, опровергающий данное обобщенное утверждение.

 

 

 

Церковь – источник и гарант зла

А вот здесь, пожалуй выскажусь подробнее.
Данное утверждение сродни подростковому: "Мусора - зло!". Буквально на днях, шел домой и впереди меня шла группа подростков, лет по 14. Мимо проезжал автомобиль ППС. Ну и из юношеского задора и глупости, некоторые из них кричали что-то типа "Мусора - ...!" и другие нелицеприятные эпитеты, сводящиеся к утверждению, что полиция - зло. Но это именно что юношеская глупость и максимализм, со всеми вытекающими.
Так как взрослому человеку понятно, что государственный институт охраны правопорядка злом быть не может, от слова совсем. Так как именно этот государственный институт охраняет и защищает гражданское общество от хаоса, беспредела и анархии. Если это взрослому не понятно, то он или остался там, по уму и сознанию в коротких штанишках, или же является преступником.

Точно также и социальный институт в виде религии, в частности церкви, не может быть сам по себе ни источником, ни гарантом зла. Он также как и система правопорядка может быть использован совсем с не благими намерениями, но это зависит от того, в чьих руках этот инструмент и на какие цели направлен.

p.s. Для ясности. @Umnik, это оценка не твоему мнению. А тезисам, тобой приведенным. "Гниль и пакость..." с "жерновами действительности" из разряда утрирования про водку. Оставил без комментария, ибо бред уже по тому как построена фраза.

[Umnik 1 280]

 

 

Где их нет?

Не знаю. Такой вопрос не задавался. Проблема есть? Есть. Ну и всё.

 

 

При такой аргументации "русские" превращаются в "жители Георгиевска". Тогда утверждение верно.

Как минимум района, потому что в Обильном вообще адок. Но фиг знает, может в Сибири и не пьют, лол.

[Nesser 962]

 

Такой вопрос не задавался.

Как это? Я его задал.

 

 

Проблема есть? Есть. Ну и всё.

Есть. Но не всё. Утверждается же, что это не просто проблема, а тотальная, то есть всеобъемлющая реальность. Термины раскрывать не надо, я думаю,

 

 

Как минимум района, потому что в Обильном вообще адок.

А при чем здесь "русские" в общем смысле? Если речь о жителях того же Обильного?
То есть, проблема есть, но опять же не тотальная, чтобы делать выводы относительно всей нации или гражданского общества. Как это пытаются представить в фильме, пытаясь натянуть сову на глобус.