«Левиафан» Звягинцева — гениальность или чернуха?

[Nikola-krug 375]

Мы привыкли к легкому, ни к чему не обязывающему чтиву и кино. Этот фильм многогранен и думающий человек найдет там много подтем. Да тяжелый, да мрачный, я соглаcен. Это не только власть — и маленький человек, пъянство и безысходность, но это еще и: Бог и человек, власть и смирение, принять или не принять. На протяжении фильма идет нить, что вся власть от Бога, какая бы она ни была.

Казалось бы почему? Стоит ли бороться против власти? К чему это приведет? Вот дилемма. И каждый принимает свою сторону. «Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». Апостол, сказав, откуда возникают власти, присовокупил: «Посему противящийся власти противится Божию установлению» (Рим. 13:2). Здесь тоже тонкая такая грань для человека, т.е власть от Бога, а если она коррумпированная? Тут говорится о принципе власти (в высказывании), а есть еще власть, как испытание для человека.

Помню в книге К. Кастанеды толтеки специально находили самого мерзкого, жесткого правителя и поступали к нему в услужение, так они боролись со своим эго. О чем нибудь это говорит? Конечно же о смирении. С главным героем, как с Йовом, на которого все обрушилось, а заслуженно ли, скажем мы? И некоторые начинают бунт на корабле, но куда он их приведет? А некоторые все принимают, но мы считаем их слабыми. Но правы ли мы? Смирение — тоже как одна из нитей проходит через фильм. Возненавидеть Бога за все, что он допускает с нами (с нашей страной), или принять. Это вечная дилемма.

Важно не то, что происходит, а то, как мы к этому относимся, можно много говорить об этом фильме, а лучше попытаться его понять. А то слишком глупо и примитивно бросаться фразами, что автор сделал для Запада, что бы очернить Россию. Он сделал в первую очередь для нас с Вами. А там, там тоже сидят на просмотре не обыватели, а критики и драматурги, да просто думающие люди. А если еще вертиться про Запад, посмотрите передачу «Познер — Звягинцев» и поймете, кто и как любит Родину.

Весь мир - театр, 
мы все - актеры поневоле, 
Всесильная Судьба распределяет роли, 
И небеса следят за нашею игрой!

[Nesser 962]

@Nikola-krug, мы - понятие растяжимое. 

И раз уж так ставить вопрос, этот фильм ничего не может дать "ни моему уму, ни моему сердцу". Фильм примитивен и по содержательной части, и по техническому исполнению. И потуги режиссера о глубинном смысле, именно что потуги.

 

Вот вы сейчас размышляете о фильме в религиозном и философском ключе. Хорошо. По факту, это обыкновенная метафизика, то есть то что лежит вне реальности. Другими словами, рассматриваются некие абстрактные представления с неким нужным набором условий. И то что вы это рассматриваете именно так, есть результат вашего воображения.

Религиозные книги, из которых вы берете цитаты и понятия о власти и смирении, положительно стоит читать только в оригинале, а не в переложении кого-то или применительно к чему-то, да ещё с философским наполнением.

 

 

Помню в книге К. Кастанеды

Он отличный психолог и манипулятор. И его ситуация с тольтеками, не более чем плод его фантазии. Можно конечно объяснять тайными знаниями или высшей истиной, но я не склонен фантазировать на эту тему.

 

Он сделал в первую очередь для нас с Вами.

Вы к нему в голову заглядывали? Мне вот помниться, человечеству до сих пор не известен способ чтения чужих мыслей на расстоянии.
Можно конечно спросить режиссера с проверкой на полиграфе, для чего и ради чего он все это сделал, чтобы быть точно уверенным. Но этого же не будет)) Следовательно, истинных мотивов ни я, ни вы, ни кто-то другой не узнает.

 

посмотрите передачу «Познер — Звягинцев»

Вы выше только что говорили, что ТВ доверять нельзя Почему я должен доверять какому-то шоу с двумя шоу-менами?

 

Так что, мне не интересна ни метафизика, ни философия с софистикой по данному фильму. Предпочту и дальше отталкиваться от фактов. И первый такой факт, фильм - "чернуха", являющаяся аллюзией с гротескным переложением видения реальности автором фильма, реж. Звягинцевым. И "натянуть" все это на реальность, а потом принять как оное, можно только с изрядной долей воображения.

Изменено 19 января, 2015 пользователем Nesser

[Nikola-krug 375]

Снят хороший фильм, ни первый, надеюсь не последний. Если кому-то не нравиться смотрите сказки, фэнтези и боевики, или комедии. А тем кто критикует, «мол, не любит Родину», тогда Федор Достоевский, Александр Островский, Николай Гоголь, Андрей Платонов и многие другие, наверно все призирали нашу Родину по тому и гадости и всякие, небылицы писали.

 

То, что так оно и есть, действительно обидно. В этом фильме изобличается, и показывается то, с чем мы живём в своей повседневности. Затрагивается религиозная, моральная и этическая аспекты нашей жизни. И то что показывается, как показывается позволят провести параллели нашей жизни. Как результат темная сторона берёт верх, а вот возьмет ли она верх, когда придет время вашего выбора зависит от вас. И именно это и прослеживается на протяжении всего фильма!

 

Чем больше таких фильмов, тем больше надежды, что народ одумается. Советую смотреть, кто не равнодушен!

 

[Nesser 962]

@Nikola-krug, вы опять ударились в фантазии. Нагородили все в кучу, писателей приплели, презрение и любовь к Родине.

 

 

В этом фильме изобличается, и показывается то, с чем мы живём в своей повседневности.Затрагивается религиозная, моральная и этическая аспекты нашей жизни.

Не МЫ, а ВЫ. Не НАШЕЙ, а ВАШЕЙ жизни. Не обобщайте.

Если у вас жизнь "чернуха" и вы её так воспринимаете, то это не значит что у остальных точно так же и они смотрят на мир вашими глазами.

Вообще, человеку свойственно говоря о чем-то, говорить о себе и своей жизни. Медицинский факт. Так что не надо приплетать других, да ещё скопом, говоря "народ". Вы не сможете сказать, чем на самом деле живёт ваш сосед по улице. Но говорите за весь народ. С чего такая самоуверенность?

 

 

Как результат темная сторона берёт верх

"Тобой овладела тёмная сторона, Люк! Галактика в опасности!"

 

 

придет время вашего выбора

Выбора чего? Конкретизируйте свою мысль.

 

Ладно. Продолжайте витать в метафизике одного, известного только вам, пространства

[Nikola-krug 375]

Хороший философский фильм, есть над чем задуматься. Отличная игра актеров, Серебряков — умничка, что называется в точку, с реалиями сегодняшнего дня все соотносится. Фильм конечно слегка затянут и концовка не типичная, еще наверное слишком мрачноват сюжет нет в фильме кроме безнадеги никакой надежды особенно в концовке, но посмотреть однозначно стоит.

[Nesser 962]

Дык, смотрите и пересматривайте. Кто вам запрещает?

 

 

с реалиями сегодняшнего дня все соотносится.

С ВАШИМИ реалиями. Не вопрос)

[Nikola-krug 375]

Никто и не говорит что это Ваше мнение, это мнение моё, фильм хороший. 

[Kapral 1 488]

В каком мире живёте, не в сказочном?

Может быть вам стоит подумать о переезде в другой город?

[Umnik 1 278]

В городе, где снимали «Левиафан», бизнесмен застрелил мэра, его зама и покончил с собой

Вся суть.

Кстати, где вы его посмотрели? Его уже можно легально посмотреть?

Вопрос без подвоха, если что Это уже мои принципы просто.

[Nesser 962]

 

 

Вся суть.

Подобные инциденты не такая уж редкость. Если что.

 

 

 

Его уже можно легально посмотреть?

Вроде как нет. Потому Звягинцев и жаловался, что его дескать "обирают"

[Mrak 2 170]

Знаете, когда скульптор сделал необыкновенную скульптуру, архитектор возвёл небывалое здание, или композитор написал необыкновенное произведение, то даже вопроса не возникает о гениальности. Другое дело когда "продукт" получился таким, что смотреть стыдно. А деньги потрачены. Тут то и возникают вопросы: гений он или бездарь.

По Моцарту или Пушкину подобных вопросов не возникало. А вот по Звягинцеву вопрос возник, что уже показатель.  

[Sandynist 1 115]

Согласен с предыдущим мнением, как я уже и написал выше — возникли сомнения не только в гениальности режиссёра, но и в том, что большинство атрибутов гениального фильма он попытался скопипастить у Тарковского. А это уже во всём мире не приветствуется )

[Umnik 1 278]

 

 

По Моцарту или Пушкину

А по Лермонтову?

 

 

Подобные инциденты не такая уж редкость.

О том и речь.

 

 

скопипастить у Тарковского

А завтра, дети, мы рассмотрим, что такое "жанр" и что означает "создано под впечатлением"

Это я так, фильм не смотрел, потому могу порезвить

[Nesser 962]

 

А по Лермонтову?

Звягинцеву классиком не быть

 

 

 

О том и речь.

Ну так в жизни всякое бывает. К тому же, если подходить скрупулезно, то мотивы в каждом отдельном случае разные. 
Кто-то сам ступил и все потерял, пошел искать виноватых. Кто-то на конфликт пошел, не выдержал, а виноватого и искать не пришлось. Кто-то столкнулся с с произволом и не придумал ничего лучше, как пойти и перестрелять виноватых. А кто-то тихо самоубился в ванной или с верхотуры.
Некоторые случаи достойны примера, но лишь некоторые.

 

Возвращаясь к фильму. Собственно, критикуется интерпретация ситуации и её подача автором. То что он выдал в конечном продукте, кроме как помойкой из его головы, я назвать не могу.
Как пример, "шедевр" недавно умершего режиссера, снявшего "Трудно быть богом". Первоисточник - отличное литературное произведение Стругацких. Фильм - миазмы больного воображения автора, плюс замечательное наглядное пособие для студентов-медиков по специальности психиатрия.

 

 

А завтра, дети, мы рассмотрим, что такое "жанр" и что означает "создано под впечатлением"

Ага. Лучше сразу: "Я так вижу!" Чтобы снять все прочие претензии)

[Umnik 1 278]

 

 

Звягинцеву классиком не быть

Понятия не имею. Вопрос я задал же конкретный и конкретному человеку.

 

 

Ага. Лучше сразу: "Я так вижу!" Чтобы снять все прочие претензии)

Ничего общего. Сам жанр накладывает отпечаток, в любом месте. Если делаются самолёты, то нельзя говорить, что они все слизаны с Х, потому что там тоже были лёгкие материалы и похожее сечение крыла.