Украли деньги с пластиковой карты, защищенной 3D-secure кодом

[Maratka 68]

Я думаю, что сюда админа их компании надо. Пусть ответит на всё и за всё. От пользователя интерфейс антивируса может быть и вовсе скрыт (что я часто делал).

А оно ему надо?

Изменено 1 декабря, 2012 пользователем Maratka

[Mrak 2 170]

А оно ему надо?

Конечно! Покаяться, признать вину и пообещать не только провести работу над ошибками, но и половину похищенной суммы возместить из своей зарплаты!

[sda 9]

Для спорщиков и "знатоков" по поводу "вины" клиента

 

Характерный пример судебного решения кассационной инстанции:

С. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании судебных расходов, пени, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключено соглашение путем присоединения истца к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банк ЗАО "ВТБ 24" об открытии банковского счета и вклада в рублях. К счету выдана карта платежной системы Visa.

28.12.2009 г. при попытке снять денежные средства в банкомате истец обнаружил, что денежные средства на счету отсутствуют.

Обратившись в Банк истец выяснил, что Банк произвел списания с его счета 27.12.2009 г. в магазине "Бакалея" по адресу <...>. Неизвестные лица произвели покупки в данном магазине 27.12.2009 г. на сумму 74313 руб. 60 коп., а Банк не удостоверившись в их личности списал денежные средства со счета истца. Никаких операций с использованием пластиковой карты истцом не совершались. Истец 27.12.2009 г. не был в магазине "Бакалея", не подписывал никакие документы чеки, слипы, карту, ПИН-код, распоряжение на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не давал, полагает, что ответчик не выполнил обязательные для него требования по идентификации лица предъявившего карту, что повлекло неправомерное использование карты, ее реквизитов.

28.12.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что операции совершены не им, карта не была похищена, утеряна, операция совершена преступниками и просил вернуть списанные деньги на счет, однако ответчик отказал в возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что клиент несет ответственность за сохранность денежных средств до момента извещения Банка о блокировке карты. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и снятию денежных средств преступниками с банковского счета было отказано.

Представитель ЗАО "ВТБ 24" против иска возражал, указал, что аналогом собственноручной подписи держателя карты являются коды, пароли и другие цифровые значения, по которым происходит идентификация владельца. Если в документах указаны: номер карты, дата проведения операции, наименование операции, идентификационный код, то считается, что операция проведена самим владельцем карты. Указанные реквизиты на документах имеются, следственные органы также установили, что операции по списанию денежных средств произведены с использованием оригинала карты, кроме того, утверждают, что согласно заключенному с истцом договору ответственность по всем операциям по банковской карте несет держатель карты, то наличие убытков истцом не доказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "ВТБ 24" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате за товары, совершенные в магазине "Бакалея" с использованием карты платежной системы Visa не представлено.

Из представленных "слипов-чеков торговой точки", следует, что истцом операции с картой не совершались, при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик не вводились, визуально подпись истца на чеках имеет явное отличие от подписи на карте, в самом слипе-чеке, помимо подписи истца отсутствует подпись кассира. Таким образом при предъявлении к оплате карты платежной системы Visa не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела распечатки реестровых платежей, а также довод о том, что списание денежных средств было произведено на законных основаниях, поскольку при этом был использован оригинал платежной карты, операция произведена с использованием аналога собственноручной подписи истца посредством кода, пароля в рамках процедуры их ввода, правомерно отвергнуты судом, поскольку не подтверждают с достоверностью тот факт, что разрешение на проведение операций по счету было отдано именно истцом, при этом данная информация не является достаточной для идентификации лица производившего операции. Каких-либо доказательств о заключении между сторонами соглашения об использовании электронных средств платежа и других документов с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют бесспорные доказательства о совершении именно истцом операций по оплате товаров с использованием платежной карты суд правомерно удовлетворил требования о возврате денежных средств.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению должником. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также не выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВТБ 24" - без удовлетворения.

[пользователь 220]

при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик не вводились, визуально подпись истца на чеках имеет явное отличие от подписи на карте, в самом слипе-чеке, помимо подписи истца отсутствует подпись кассира

В общем, в приведенном "характерном" примере, с ситуацией топикстартера, общего не много Пожалуй только то, что средства похищены с кредитки И все...

Изменено 6 декабря, 2012 пользователем пользователь

[sda 9]

В общем, в приведенном "характерном" примере, с ситуацией топикстартера, общего не много Пожалуй только то, что средства похищены с кредитки И все...

А суть не в том, каким образом они похищены. Суд выносит решение, не руководствуясь каким образом увели деньги с платежной карты,и не принимает во внимание все доводы банка,что списание денежных средств было произведено на законных основаниях и что, согласно заключенному с истцом договору ответственность по всем операциям по банковской карте несет держатель карты.

Кстати, у топик стартера деньги были уведены тоже с карты - Очень нужна ваша экспертная помощь. У меня украли через интернет кредитные деньги (130000 руб.) с пластиковой карты.

И еще интересный момент, МВД отказало в возбуждении уголовного дела. Суд это тоже не принял во внимание.

Изменено 6 декабря, 2012 пользователем sda

[пользователь 220]

А суть не в том, каким образом они похищены. Суд выносит решение, не руководствуясь каким образом увели деньги с платежной карты,и не принимает во внимание все доводы банка,что списание денежных средств было произведено на законных основаниях и что, согласно заключенному с истцом договору ответственность по всем операциям по банковской карте несет держатель карты.

А чем же он руководствуется?

Зачем тогда суд рассматривает эти "ненужные" детали:

Из представленных "слипов-чеков торговой точки", следует, что истцом операции с картой не совершались, при совершении спорных операций коды и пароли, на которые ссылается ответчик не вводились, визуально подпись истца на чеках имеет явное отличие от подписи на карте, в самом слипе-чеке, помимо подписи истца отсутствует подпись кассира. Таким образом при предъявлении к оплате карты платежной системы Visa не произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства.

Зачем судейские обращают внимание на "коды и пароли"? Зачем сравнивают подписи? Зачем придираются к отсутствию подписи кассира? Они этой ерундой занимаются из мазохизма?

 

Кстати, у топик стартера деньги были уведены тоже с карты - Очень нужна ваша экспертная помощь. У меня украли через интернет кредитные деньги (130000 руб.) с пластиковой карты.

А я что написал?

 

И еще интересный момент, МВД отказало в возбуждении уголовного дела. Суд это тоже не принял во внимание.

Ну и что?

Учитывая, сколько общего между вашим "многа букф" и проблемой топикстартера на такие детали можно вообще не обращать внимания.

[sda 9]

А чем же он руководствуется?

Зачем тогда суд рассматривает эти "ненужные" детали:

 

Зачем судейские обращают внимание на "коды и пароли"? Зачем сравнивают подписи? Зачем придираются к отсутствию подписи кассира? Они этой ерундой занимаются из мазохизма?

 

 

А я что написал?

 

 

Ну и что?

Учитывая, сколько общего между вашим "многа букф" и проблемой топикстартера на такие детали можно вообще не обращать внимания.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате за товары, совершенные в магазине "Бакалея" с использованием карты платежной системы Visa не представлено.

Тоже самое можно перефразировать по теме:

доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены транзакции с использованием карты платежной системы....

 

И только один характерный пример судебной практики. Я мог бы еще привести с пяток подобных примеров, но формат темы не позволяет.

Хотя у нас нет англо-саксонской нормы (судебный прецендет), но суды обычно учитывают подобные решения, плюс выходят разъяснительные письма Верховного суда.

[пользователь 220]

Разрешая заявленные требования суд обоснованно указал на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате за товары, совершенные в магазине "Бакалея" с использованием карты платежной системы Visa не представлено.

Тоже самое можно перефразировать по теме:

доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены транзакции с использованием карты платежной системы....

ИМХО - нельзя. Платеж был подтвержден паролями и тп.

Здесь нельзя придраться к отсутствию подписи кассира или непохожести подписи на чеке от подписи на карте.

 

И только один характерный пример судебной практики. Я мог бы еще привести с пяток подобных примеров, но формат темы не позволяет.

Хотя у нас нет англо-саксонской нормы (судебный прецендет), но суды обычно учитывают подобные решения, плюс выходят разъяснительные письма Верховного суда.

Спасибо, Кэп!

[Kapral 1 488]

sda, не выражайся в приличном обществе

Пиши проще, для меня

[sda 9]

sda, не выражайся в приличном обществе

Пиши проще, для меня

А проще, судебная практика по платежным картам идет в большинстве случаев в пользу владельцев карт, а не банка. Это Пользователь у нас все знает, юриспруденцию в том числе и по всему топику доказывает, что виноват топик стартер

Кстати, с 1 января 2013 г.– полностью вступит в силу Закон «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми банки в течение 24 часов будут обязаны возвращать на карты клиентов все средства по всем спорным операциям. Т.е. Российские банки обязали возвращать средства, списанные мошенниками с пластиковой карты до ее блокировки.

Давным-давно банки оговорили в “карточных” договорах полную ответственность клиента в случае, если он не заблокировал карту для использования в Интернете, что в впрочем в большинстве случаев оспаривается в суде пострадавшим пользователем карты. А с нового года, как я уже писал выше будет еще проще.

[пользователь 220]

Кстати, с 1 января 2013 г.– полностью вступит в силу Закон «О национальной платежной системе», в соответствии с которыми банки в течение 24 часов будут обязаны возвращать на карты клиентов все средства по всем спорным операциям. Т.е. Российские банки обязали возвращать средства, списанные мошенниками с пластиковой карты до ее блокировки.

Давным-давно банки оговорили в “карточных” договорах полную ответственность клиента в случае, если он не заблокировал карту для использования в Интернете, что в впрочем в большинстве случаев оспаривается в суде пострадавшим пользователем карты. А с нового года, как я уже писал выше будет еще проще.

Уважаемый специалист в обрасти юриспруденции, не сочтите за труд, процитируйте, пожалуйста, место в Законе «О национальной платежной системе», где написано, что "банки в течение 24 часов будут обязаны возвращать на карты клиентов все средства по всем спорным операциям".

[Mrak 2 170]

Уважаемые специалисты в области юриспруденции Чем спорить и придираться к словам поделитесь как настоящие профессионалы на две стороны:

с первой исковое заявление

со второй - возражения на исковое заявление.

 

Вот и посмотрим у кого доводы будут убедительнее. И автор темы будет доволен (грамотная юридическая помощь на халяву).

[yuri_st 87]

Не совсем так. Не факт, то ЭТО - единственное, что было на том компьютере. Неизвестно, что там еще водится или водилось раньше. Что касается использования украденных логинов/паролей, то они могли быть украдены месяца 2-4 назад, а использоваться злоумышленниками относительно недавно.

 

Антивирус, вообще в данной ситуации не при чем. ИМХО.

а зачем он тогда нужен?

скрывать от посторонних глаз папку порно,где я в обнаженном виде? Не,это,конечно,тоже надо,и все же...

 

А в банк я обратилась сразу на следующий день после кражи, но заявление банк не принял, т.к. операции висели в обработке. А еще они мне сказали, не ходить в полицию и не писать заявление, т.к. банк во всем сам разберется. Мне ума хватило их не послушать

Вот,если бы вы взяли/настояли с них бумажку об отказе в приеме заявления... пусть даже от руки,лучше на бумаге со штампом банка,то и решение суда можно было бы и не угадывать.

[Maratka 68]

а зачем он тогда нужен?

Для того, чтобы у пользователя, вроде топикстартера деньги воровали раз в год, а не ежемесячно.

Просить от антивируса бОльше, в особенности если пользовательуверен, что "всего день не обновлялись базы - это нормально для ПК в роли банковского терминала" - не думаю что правильно.

[Rita's 0]

У меня возникла не приятная ситуация! Потеряла банковскую карту, с каторой в последствии оплатили покупки! Я не знала о потери карты до того момента пока не стала получать смс о списании средств, соответственно убедившись что карты нет я заблокировала карту, но часть суммы все таки списали! Обратилась в банк с заявлением о спорных операциях, ответ был отрицательным не в мою пользу! Я не понимаю каким образом произведенная была оплата т.к. Карта с чипом, в прошлом меня постоянная просили ввести пин код! Сама я из Москвы а произошло все во Владивостоке когда была в командировке! Соответственно там я не успела обратится в полицию? Хотелось бы узнать кто сталкивался с подобной ситуацией и каковы шансы вернуть деньги? Карта " Сбербанка"!