Перейти к содержимому






Фотография

Хорошо сказал

Написано NickGolovko , 25 Июль 2012 · 1 386 Просмотров

Член Общественной палаты Георгий Федоров (lj-user fedorov_selsky) написал комментарий относительно факторов доверия к телевидению и Интернету. Я люблю разумные мысли о грамотной коммуникации и информационной безопасности в широком смысле слова, поэтому решил перепечатать его запись.

***

В перепечатанном многими СМИ исследовании об уровне доверия к средствам распространения информации совершенно неверно расставлены акценты. Большинство редакторов злорадно констатируют "россияне перестали верить телевидению". Между тем, в США уровень доверия к ТВ гораздо ниже чем у нас - там телевидению верят лишь 21% граждан, в отличие от 35% у нас. А вот запредельный уровень доверия к интернету, достигающий среди представителей молодежи 47%, свидетельствует о том, что наименование телевизора "зомбоящик" пора переносить на компьютер.

Примеры того, как откровенное вранье в интернете воспринимали за чистую монету, крайне многочисленны. Это и давний случай с никогда не существовавшей антифашисткой Рукосылой, и недавние кощунственные провокации вокруг крушения "Суперждета" в Индонезии, и паникерские новости об "аварии" на Калининской АЭС, и, разумеется, сообщения от "очевидцев" о тысячах жертв в Краснодарском крае во время наводнения.

Технически продвинутая молодежь как будто не понимает, что сфальсифицировать информацию в интернете гораздо проще, чем в телевизоре. Завести блог от чьего угодно имени и написать любую чушь может кто угодно. А за выходом информации в официальное СМИ следят довольно много людей, которые способны остановить явную ложь. А в блоге ставишь заголовок "это не покажут по ТВ", публикуешь видео цунами в Японии с комментарием загробным голосом: "Это снималось в Крымске, оператор арестован за то, что снимал правду" - и вуаля, сотни перепостов и тысячи комментариев гарантированы.

Неоднократно пользовался этим приемом кумир интернет-хомячков Алексей Навальный. Нагромождение непроверенных фактов, безаппляционный комментарий уверенным голосом - и дело сделано сделано, читатели уверены, что обрели тайное знание, при том, что половина полученной ими информации - ни на чем не обоснованные предположения, а другая половина - общеизвестные факты, в которых нет никакого криминала.

Кому же верить - спросите вы? Как говорил Борман в "Семнадцати мгновениях весны", "верить нельзя никому. Мне можно". А на самом деле, для того, чтобы составить реальную картину происходящего, надо посмотреть ТВ-репортаж, почитать новости в блогах и в официальных СМИ, разделить все ужасы, используемые для поднятия рейтинга на десять - и только тогда вы, возможно, приблизитесь к понимаю ситуации.

Впрочем, не следует забывать, что для большинства и телезрителей, и пользователей интернета информация - это в большей степени развлечение, а не насущная необходимость. И они только рады обманываться, лишь бы было не скучно.

http://fedorov-selsk...com/356926.html

***

Любопытно, действительно. Я сам не раз наблюдал подобный информационный настрой. Из-за страха перед цензурой сложилось представление, будто Интернет является единственным источником правдивых сведений, последним, так сказать, островом свободы слова. Отчасти это верно - порой Сеть остается единственным местом, где можно сообщить о произволе, привлечь внимание к серьезной проблеме и т.п.; однако одновременно она открывает и широкий простор для злоупотреблений.

Как решить эту проблему? ЕК, например, предлагает паспортизацию. Она устраняет проблему злоупотреблений, но мешает, когда сетевая свобода и анонимность суть польза и благо. Может быть, необходимо с детства прививать людям навыки и умения в области логики и критического мышления? Я изучил курс социальной информатики, где был крупный раздел об информационных войнах и манипулировании, уже в университете, но это все равно оказало влияние на мое мировоззрение и на восприятие информации. Вдруг, если все наши соотечественники освоят правила работы со сведениями, научатся проверять полученную информацию, отсекать лишнее и выявлять попытки психологического манипулирования, сетевые тролли и провокаторы вымрут? Заодно и эпидемиологическая обстановка улучшится...


  • 0



Возникает резонный вопрос. Можно ли верить в механизмах оценки достоверности, которые ненавязчиво, размазано по тексту, предлагает сам г-н Федоров, уводя внимание от ключевого вопроса? =))
    • 0

Из-за страха перед цензурой сложилось представление, будто Интернет является единственным источником правдивых сведений

Г-н Федоров, в данном случае занимается подменой понятий, а вы продолжаете его мысль :) Проблема не в страхе перед цензурой. Скорее вопрос именно доверия. Интернет единственное место не обладающее редакционной цензурой, как это сделано с ТВ. Но в силу своей неподконтрольности, Интернет служит прекрасным местом для использования манипуляций сознанием. Поэтому технология пропагандистской работы в Интернете в корне отлична от ТВ. Перво-наперво, пользователей топят в потоке проворечивой информации, когда критическое восприятие и перепроверка фактов становиться практически нереальным занятием.
Но, возвращаясь к сути... Волне разумно, что к явно контролируемому меньше доверия, чем к явно неподконтрольному. Остальное уже следующий вопрос о степени достоверности и формах восприятия. Но г-н Федоров пытается дать ответ на второй вопрос, хотя отвечает на первый. В этом и заключается подмена :)
    • 0
По поводу же как разобраться в хитросплетениях, мыслю так:

А на самом деле, для того, чтобы составить реальную картину происходящего, надо посмотреть ТВ-репортаж, почитать новости в блогах и в официальных СМИ, разделить все ужасы, используемые для поднятия рейтинга на десять - и только тогда вы, возможно, приблизитесь к понимаю ситуации.

Разберём совет г-н Федорова. Первое, особое внимание привлекает слово "возможное". Из конструкции предложения уже видно что советчик не уверен в правильности этого подхода или сознательно его пишет, но неуверенность всё равно вышла наружу (аля оговорка по Фрейду). Но слова "на самом деле" призваны показать, что автор точно знает что это поможет. Противоречие самому себе. Значит уже стоит подвергнуть сомнению подобный совет.
Второе, надо понять, как же всё же себя вести. Находясь в проблеме, как советует г-н Федоров (смотреть ТВ, новости и блоги почитать) ты в ней и остаёшься один на один со всем валом противоречивой инфы и невозможностью проверить все факты на достоверность от разных сторон. Это собственно и нереальное занятие. Значит, проблему надо рассматривать из вне, по внешним косвенным признакам. Например, степень интереса и истерии, количество троллей, уровень аргументации сторон и участников и т.д. И только поняв есть ли нездоровый интерес вокруг проблемы, начинать критически разбирать её саму, не поддаваясь на провокации и манипуляции.

И последнее...

они только рады обманываться, лишь бы было не скучно

Вот такие вот болваны большая часть пользователей и телезрителей. Не их обманывают, а они сами во всем виноваты и радуются этому. Прививать чувство вины - один из способов манипуляции :)
    • 0

Г-н Федоров, в данном случае занимается подменой понятий, а вы продолжаете его мысль :) Проблема не в страхе перед цензурой. Скорее вопрос именно доверия. Интернет единственное место не обладающее редакционной цензурой, как это сделано с ТВ. Но в силу своей неподконтрольности, Интернет служит прекрасным местом для использования манипуляций сознанием. Поэтому технология пропагандистской работы в Интернете в корне отлична от ТВ. Перво-наперво, пользователей топят в потоке проворечивой информации, когда критическое восприятие и перепроверка фактов становиться практически нереальным занятием.
Но, возвращаясь к сути... Волне разумно, что к явно контролируемому меньше доверия, чем к явно неподконтрольному. Остальное уже следующий вопрос о степени достоверности и формах восприятия. Но г-н Федоров пытается дать ответ на второй вопрос, хотя отвечает на первый. В этом и заключается подмена :)


Полагаете, что сравнивается несравнимое? :)
    • 0

Полагаете, что сравнивается несравнимое? :)

Нет. Просто подменяется одно другим. Понятие близкие, а причины у них разные. Мне больше вывод этого г-на не понравился.
    • 0
Поясню поподробней. Г-н Федоров, говоря о доверии СМИ и Интернету, должен был разбирать не вопрос достоверности информации (фальсификат или нет) и не вопрос восприятия (каков умственный уровень пользователей), а вопрос формы и формата этих СМИ (почему СМИ стали такими, что им перестали доверять).
    • 0

Апрель 2018

П В С Ч П С В
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23 24 2526272829
30      

Последние записи

Последние комментарии

Последние посетители

  • Фотография
    MiStr
    04 февр. 2018 - 11:32
  • Фотография
    rupitsa
    09 янв. 2018 - 19:13
  • Фотография
    andrew75
    08 янв. 2018 - 16:36
  • Фотография
    Sandor
    26 мая 2017 - 14:29
  • Фотография
    pacman
    01 апр. 2017 - 12:07

Поиск по блогу