Перейти к содержимому






Фотография

Об исследованиях, графиках, вырывании из контекста

Написано Umnik , 17 Февраль 2011 · 3 504 Просмотров

"Главная проблема цитат в Интернете в том, что в них верят." В. И. Ленин


Вы любите спорить? Я - люблю, если тема мне интересно. Нет, речи о споре ради спора не идет. Речь идет об указании собеседнику на его ошибку, чтобы он обучился; а равно тебе самому могут указать на неизвестные для тебя ранее факты. Это же здорово, мы учимся всю жизнь! Но в споре только тогда может родиться истина, когда спорящие оперируют фактами, либо теориями, которые строятся на фактах. Факт - штука все-таки относительная, как бы странно это не звучало. Простая демонстрация:

Интерфейс KIS - белозеленый

Факт? Конечно. Кто-то говорит, что он зеленый? Да бросьте, господа, вы же просто не видели еще 2012 ;)
Таким образом факт, противоречащий или просто не подходящий под цепочку прошлых фактов, но высказанный одним собеседником может быть отметен другим собеседником. Это, в общем-то, самый обычный когнитивный диссонанс и ничего странного в этом нет. Если бы мне сказали в 6-ом классе, что моим любимым предметом будет не биология, а физика, я бы удивился. Ведь быть не может, я с первого класса читал учебники по биологии старших классов и мне это очень нравилось, а физ/мат направление казалось скучным. :D
Так вот, в хорошем споре нужно либо нарочно вызывать разрыв шаблонакогнитивный диссонанс (КД) у собеседника, либо постараться обойти его, предоставив доказательства. Первое нужно будет для того, чтобы оттянуть время (как для поиска новых фактов, так и просто потому что сейчас можешь быть занят, а спор жаркий) или чтобы заставить собеседника самому убедиться в этом (при попытке поиска опровержения он обязательно наткнется на подтверждение). Отдельный момент - троллинг и его рассмотрю ниже.
Что может быть фактом? Идеальными фактами могут быть исследования признанных ученых. Если создатели станции "Мир" перед ее затоплением публично заявили, что ее ресурса без проблем хватит еще на несколько лет, то доверять стоит им, а не тем, кто заявляет, что станция "Мир" исчерпала ресурсы и от нее нужно избавиться (заявление создателей, между прочим, тоже факт, я сам смотрел это). Если таковых нет, приходится спускаться ниже, вплоть до своих личных наблюдений. Чем ниже спускаться, тем менее твердым будет факт. Укрепить его может только наглядная демонстрация - фотография, так называемый пруфпик.

Теперь чуть-чуть о троллинге. Что это и для чего применяется я рассказывать не буду, кому интересно - в Лурк. Но немного расскажу, как отличить спор от троллинга:
1. Тролль не будет оперировать фактами
2. Тролль не докажет свои слова пруфпиками
3. Тролль будет ссылаться на то, что ему удобнее. Между научным исследованием и выс...ом самоназванного псевдоэксперта он выберет второе
4. Тролль не имеет собственного мнения (не смотря на то, что человек при этом может его иметь), а потому не будет стараться выстраивать четкие логические цепочки
5. Тролль будет использовать простые приемы НЛП (зачастую неосознано). Простой пример. Один из приемов НЛП говорит, что для высмеивания/отрицания утверждения собеседника нужно изменить фразу так, чтобы при сохранении ключевых моментов смысл изменился на абсурдный. И уже этот абсурд высмеять. "Сталин лично подписал приказы о расстрелах миллионов" - "Миллиарды расстрелянных лично Сталиным" (при этом я не высказываю своего мнения относительно Сталина, это лишь демонстрация).
6. Тролль может уйти в глухую оборону, которой пользуются в раннем детстве: "сам дурак".
7. Тролль будет вырывать из контекста даже там, где доказывается его неправота
8. Тролль будет активно использовать КД, но целью будет не подталкивание к самообучению, а дезориентация собеседника. Отлично будет работать, кстати, с пунктом 3.
9. Тролль может не осознавать, что он троллит :P
10. Это может быть и не тролль, а просто незнающий человек ;)

Это все теория, перейдем к более интересному.
-----------
Исследования, графики
-----------
Исследования и графики, как часть исследований, не должны вызывать сомнений. Рассмотрим морских пиратов.
Глобальное потепление, землетрясения, ураганы и другие природные катастрофы — прямое следствие сокращения количества пиратов с 1800 г. График показывает, что с сокращением количества пиратов глобальная температура повышается. Взаимосвязь пиратов с потеплением подтверждается тем, как только увеличилось количество Сомалийских пиратов была провалена конференция по потеплению.
Изображение

Ну как? Это классический пример, который можно найти в Вики: http://ru.wikipedia....каронный_Монстр. Думаю, все понимают абсурдость, но при этом не все слышал абсурд в словах того же Жданова:



Почему некоторые не слышат абсурда о пукающих бактериях и мочеиспускании мозгами? Где пруфы? Или только потому что он профессор, ему можно доверять? А с каких щей он профессор? Обратимся к Вики:

В 2001—2007 годах занимал должность профессора и заведующего кафедрой практической психологии и психоанализа в Сибирском гуманитарно-экологическом институте (г. Новосибирск).[6][9][10][11][12] (личная проверка Дворкина показала, что по указанному адресу никакого института фактически не существует[13]). Однако ряд источников говорит, что институт как таковой существовал[14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24]

Итак, есть две ветки - личная проверка профессором Дворкиным и ссылки на СМИ, работающие на основе заявлений Жданова. Чему верить?

А теперь давайте посмотрим видео с пруфами:



Не внушает доверия? Потому что там никто не пердит? Или потому что дырки в мозге правдоподобнее каких-то непонятных ссылок на научные исследования?

-------------
Вырывание из контекста
-------------
Здесь все просто. Чтобы узнать, о чем на самом деле говорил кто-либо, нужно найти оригинал. Потому что оригинал может изменить смысл кардинально! Демонстрация на нескольких известных пословицах:
Дело мастера боится, а иной мастер - дела
За двумя зайцами погонишься - ни одного кабана не поймаешь
И делу время, и потехе час
Кто старое помянет - тому глаз вон, а кто забудет - оба
Новая метла по-новому метет. А как сломается - под лавкой валяется
Рыбак рыбака видит издалека, потому стороной и обходит
И контрольные:
От работы кони дохнут, а люди крепнут
Тише едешь - дальше будешь от того места, куда едешь
Бедность - не порок, а вдвое хуже


  • 0



Фотография
Nikolay Lazarenko
20 февр. 2011 22:30
http://www.scinquistion.ru/ - сайт не работает.
Цель оправдывает средства.
Всегда верь википедии и лурку :grean: Оба ресурса свободного характера.

Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.

    • 0

http://www.scinquistion.ru/ - сайт не работает.
Цель оправдывает средства.
Всегда верь википедии и лурку :grean: Оба ресурса свободного характера.

Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов – прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности.

А сайт этот при чем? При чем Лурк? На вики есть ссылки на источник, в отличие от выдумок псевдоученых, не знающих, что у бактерий нет ни рта, ни глаз, ни клоаки, а углекислый газ они выделяют сами, когда несут свою антинаучную фигню.
Про цель и средства - это отдельный спор. И наглая ложь - средство слабаков.
И план Даллеса тоже выдумка писателей. Видимо и это для тебя откровение.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
21 февр. 2011 19:07
Знаю что выдумка писателей.Его нет,но он работает :grean:
Нужно не забывать,что главное не приём,а принцип действия.
Если ты посмотришь на рукопашный бой системы Кадочникова,то убедишься что там нет отдельных конкретных приёмов,приёмчиков.Есть в рукопашке принципы.Приём можешь забыть или он не сработает,а принцип не забудешь,он будет работать.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
21 февр. 2011 19:12
Наглая ложь-говорить о том что "КИС лучший и все ресурсы по тестированию кроме АМ делают искусственные тесты".
    • 0

Знаю что выдумка писателей.Его нет,но он работает :grean:
Нужно не забывать,что главное не приём,а принцип действия.
Если ты посмотришь на рукопашный бой системы Кадочникова,то убедишься что там нет отдельных конкретных приёмов,приёмчиков.Есть в рукопашке принципы.Приём можешь забыть или он не сработает,а принцип не забудешь,он будет работать.

Его нет - он не может работать, ага. Ну не работает трамплюкатор, потому что его не существует. Очень осторожно обращайся с аналогиями, т.к. большинство попыток их провести провальны.
    • 0

Наглая ложь-говорить о том что "КИС лучший и все ресурсы по тестированию кроме АМ делают искусственные тесты".

Во-первых, это два независимых друг от друга утверждения.
Во-вторых KIS лучший из существующего, но далеко не идеал. Просто остальное - хуже.
В-третьих искусственные тесты делают все, т.к. тест - это искусственное воссоздание ситуации.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
22 февр. 2011 13:53
    • 0

Смотри http://www.google.ru...;client=firefox

Тебя самого не смущает, что на любое обоснование ереси Жданова дают _только_ эту ссылку? Обоснуй мне глаза, рот, клоаку у бактерии.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
24 февр. 2011 15:37
Глаза,рот и клоака бактерии в ранних и действующих лекциях Жданова - образные понятия.У бактерии есть зачатки клоаки,рта и глаза.То есть в буквальном/прямом смысле этих структур у неё нет,но есть те структуры,которые и выполняют эти функции.
Сперматозоид тоже вон безглазый,но яйцеклеточку-то обнаруживает...Любые микроорганизмы,любые живые существа способны ориентироваться в пространстве(и с целью поиска пищи) благодаря так называемому "биологическому компасу" - вот вам глаза,также глаза проявляются в инстинкте потребления пищи для дальнейшей жизнедеятельности.Любая клетка умеет поглощать какие-либо вещества и выделять их - вот вам рот и клоака.
Вот ответ разумного не придирающегося человека:

Это критика исключительно по самым первым лекциям Жданова 10 ЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ! В более современных лекциях такого нет, вот и цепляются. А рассказано так для наглядности и понятности обывателю, не обладающему специальными знаниями.


Всемирная Организация Здравоохранения ещё в 1975 году признала алкоголь наркотиком,подрывающем здоровье.Нечего придираться.
    • 0

У бактерии есть зачатки клоаки,рта и глаза.
Сперматозоид тоже вон безглазый,но яйцеклеточку-то обнаруживает...Любые микроорганизмы,любые живые существа способны ориентироваться в пространстве(и с целью поиска пищи) благодаря так называемому "биологическому компасу" - вот вам глаза,также глаза проявляются в инстинкте потребления пищи для дальнейшей жизнедеятельности.Любая клетка умеет поглощать какие-либо вещества и выделять их - вот вам рот и клоака.

Я оставил эту цитату, чтобы ты в ближайшие месяцы подтянул знания по биологии, посмеялся от души над _каждым_ предложением и понял, на сколько же ты ушел во тьму неученья.
    • 0

Вот ответ разумного не придирающегося человека:
Всемирная Организация Здравоохранения ещё в 1975 году признала алкоголь наркотиком,подрывающем здоровье.Нечего придираться.

Ищи пруф. Ибо алкоголь и никотин официально не являются наркотиком.
А пока ты ищешь доказательство, вот тебе опровержение:
Изображение
Искать можно здесь: http://libdoc.who.in...(part1)_rus.pdf
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
24 февр. 2011 17:20
Доказывающий не знает,знающий не доказывает.
    • 0

Доказывающий не знает,знающий не доказывает.

Изображение
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
22 марта 2011 22:16
Дедушка Павлов для тебя видимо пустой звук.Любитель биологии называется ещё...бред на людей идёт на только через телевизор,анимефаг.
    • 0

Дедушка Павлов для тебя видимо пустой звук.Любитель биологии называется ещё...бред на людей идёт на только через телевизор,анимефаг.

О боже! У тебя ни одного вменяемого пруфа. Не надоело троллировать? :)
    • 0
Коля,
1. "Дедушка Павлов" - да, пустой звук. Я не знаю твоих дедушек.
2. Ты когда научишься писать по-русски? :) Я же тебе несколько раз уже говорил об этом.
3. Не знаю, что там идет из телевизора, у меня его нет уже несколько лет. Тебе виднее, что там показывают.
4. Пока ты не научишься не верить, ничего хорошего не будет. Не верь никому, не верь ничему - ищи доказательства и опровержения. Только так можно выделять людей, которым можно будет верить.

Леш, у него вообще не будет пруфов, кроме отсылок к антинаучному бреду. Из-за его гиперактивности я давно слежу за ним. Помнится, в школе смеялись над одноклассником Толиком, как он сдавал экзамены, на ходу сочиняя историю в самом прямом смысле. Так вот Толян хоть стал трактористом и в селе имеет значение (трактористы и огороды нам вспахивают, и за раз зерна могут привезти значительно больше, чем мы сами, и траншеи под кабель могут прокопать спецдевайсом и много чего), а кем будет человек, который верит в антинаучную фигню? Он ведь в медицинском учится. Я и так врачам не доверяю со времен положительной реакции Манту (да, я знаю, что это некорректное словосочетание, но суть оно отражает) у меня, которая оказалась грубейшей ошибкой в самом уколе, сделанным то ли врачом, то ли сестричкой. А тут дело идет к еще более страшному.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
23 марта 2011 14:53
Можешь болтать всё что угодно,ты уже "прославился" везде сущностью своего ника.
    • 0
А ТО! :)
    • 0

Наглая ложь-говорить о том что "КИС лучший и все ресурсы по тестированию кроме АМ делают искусственные тесты".

Во-первых, это два независимых друг от друга утверждения.
Во-вторых KIS лучший из существующего, но далеко не идеал. Просто остальное - хуже.
В-третьих искусственные тесты делают все, т.к. тест - это искусственное воссоздание ситуации.

Ложь.

Ну а по троллингу ты, да, большой специалист.

1. Доказывай :)
2. Угу, я долго учился ловить троллей :D
    • 0
Сфигали? Ты выдаешь обвинения против KIS, ну так и доказывай.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
01 окт. 2011 15:33
    • 0
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
02 окт. 2011 19:13

И?

Стал бы обычный пивосос затирать что-нибудь или препятствовать?
    • 0
Школьники и сами администраторы википедии.
На Вики затирали статьи Алексея Гребенюка, а ты про антинаучный фанатизм еще говоришь.
    • 0
Фотография
Nikolay Lazarenko
16 окт. 2011 20:23
http://sbnt.ru/uglov...ashenie_uglova/
Разборку питерскую устроите или помочь?
    • 0

http://sbnt.ru/uglov...ashenie_uglova/
Разборку питерскую устроите или помочь?

Еще один пруф, что алкоголь не является наркотиком официально, да <_<
    • 0